Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф03-8734/2010 по делу N А51-651/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.А. Лолаева, представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 от ответчиков: - администрации г. Владивостока: С.Б. Кондратьева, заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 02.12.2010 N 1-3/5055;- Управления муниципальной собственности г.Владивостока: С.Б. Кондратьева, заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 18.11.2010 N 28/1 - 5744; - муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Аквамир": С.Р. Булашева, представитель, доверенность от 10.12.2009 N 25-02/870625. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-651/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартин" к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, главе администрации г. Владивостока третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Аквамир" о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА г.Владивостока), главе администрации города Владивостока (далее - глава администрации) и администрации города Владивостока (далее - администрация) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) и муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Аквамир" (далее - предприятие, МУПВ "Аквамир") о признании незаконными действия УМИГА по передаче помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, д.48, площадью 124,9 кв.м, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: Лит.А (15, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28) в хозяйственное ведение МУПВ "Аквамир"; признании незаконным отказа УМС от 24.09.2009 N 10741Д в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества; признании незаконным отказа УМС от 19.11.2009 N 26711СП в реализации обществом преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды арендуемого имущества; обязании УМС обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; обязании главы администрации принять решение о приватизации указанного имущества; и обязании УМС направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2010 требования ООО "Мартин" удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия УМИГА г. Владивостока по передаче помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 48, площадью 124,9 кв.м, в хозяйственное ведение МУПВ "Аквамир"; отказ УМС г. Владивостока от 24.09.2009 в реализации ООО "Мартин" преимущественного права на приобретение в собственность указанных выше нежилых помещений; отказ УМИГА г. Владивостока от 19.11.2009 в рассмотрении вопроса о реализации ООО "Мартин" преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды, как не соответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд также обязал УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в сроки, установленные законом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Мартин" отказано полностью.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, фактическим отсутствием отказа в реализации преимущественного права, а также тем, что ООО "Мартин" обратилось за реализацией своего права к ненадлежащему лицу.

В кассационной жалобе ООО "Мартин" просит постановление апелляционного суда от 24.08.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, совершенного с целью воспрепятствовать ООО "Мартин" реализовать право преимущественного выкупа спорного помещения. В кассационной жалобе указано на несоответствие действующему законодательству вывода суда апелляционной инстанции о возможности реализовать право преимущественного выкупа путем обращения к МУПВ "Аквамир". Также в кассационной жалобе выражено несогласие общества с выводом апелляционного суда об отсутствии в ответе УМС г. Владивостока от 24.09.2009 отказа в реализации права преимущественного права.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что после вынесения постановления апелляционного суда ООО "Мартин" отказано в продлении либо заключении нового договора аренды спорного имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о факте злоупотребления ответчиками правом.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и МУПВ "Аквамир" приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мартин", администрации, УМС г. Владивостока и МУПВ "Аквамир" настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно и дали по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.12.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.06.2010 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.05.2006 и распоряжения начальника УМС г.Владивостока от 22.05.2006 N 191, ООО "Мартин" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору N 04-02800-002-Н-АР-3963-00 от 10.12.2004 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Тухачевского, 48, площадью 124,9 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009.

До окончания срока аренды объект недвижимости не выбывал из владения и пользования заявителя, которое осуществлялось как на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), так и на момент обращения заявителя за реализацией своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ссылаясь на то, что удовлетворяет требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ, ООО "Мартин" письмами от 07.10.2008 и от 23.08.2009 обращался к главе администрации и в администрацию с заявлениями о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого имущества, представив соответствующие документы. Письмом от 11.11.2009 общество обратилось в УМС с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 24.09.2009 N 10741Д УМС г.Владивостока сообщило о том, что арендуемое ООО "Мартин" имущество передано в хозяйственное ведение предприятию, указав на необходимость обращения в МУПВ "Аквамир" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Также письмом от 19.11.2009 N 26711 СП указало на необходимость обращения в МУПВ "Аквамир" по вопросу продления договора аренды.

Ссылаясь на незаконность отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и продлении договора аренды на новый срок и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Мартин" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не должна превышать предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 данного Закона утвержден порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, а статьей 9 определены последовательность действий заинтересованных лиц и уполномоченных органов и сроки их совершения.

Удовлетворяя требования ООО "Мартин", суд первой инстанции установил, что ООО "Мартин" и имущество, за реализацией права преимущественного приобретения которого обратилось общество, соответствуют требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

При этом суд пришел к выводу о том, что действия УМИГА по передаче арендуемых обществом помещений после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ в хозяйственное ведение МУПВ "Аквамир" свидетельствуют о цели исключения из сферы действия данного закона имущества, арендованного заявителем, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не имеется. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что ответ УМС г. Владивостока не содержит отказа в реализации прав ООО "Мартин". Кроме того, Пятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что реализация прав ООО "Мартин" возможна только путем обращения к МУПВ "Аквамир".

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Закон N 159-ФЗ направлен на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, в том числе если имущество, являющееся объектом договора аренды, передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами обеих инстанций, передача спорных помещений в хозяйственное ведение МУПВ "Аквамир" произошла не только после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, но и после первого обращения ООО "Мартин" за реализацией преимущественного права на их выкуп, имевшим место 07.10.2008.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные помещения по своему назначению не соответствуют основным видам экономической деятельности МУПВ "Аквамир" - деятельность музеев и охрана исторических мест и зданий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уведомлением от 31.12.2009 N 12/4-4884 УМИГА г.Владивостока уведомило ООО "Мартин" о прекращении договора аренды в связи с его окончанием, а также указано на необходимость освобождения занимаемых помещений.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях УМС и УМИГА г. Владивостока, ответчиками не представлено.

Приведенным фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции мотивированной правой оценки не дал. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд инстанции не опроверг.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что договор о передаче спорного имущества МУПВ "Аквамир" на праве хозяйственного ведения NХВ-ПР-211 заключен 16.01.2009 во исполнение распоряжений УМИГА г. Владивостока от 31.10.2008 N 3186, от 16.01.2009 N 51, от 09.04.2009 N 1022, которые по решению Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-3184/2009 признаны законными, не может быть признан обоснованной. Из текста судебного акта по делу N А51-3184/2009, копия которого имеется в настоящем деле, следует, что ООО "Мартин" не являлось лицом, участвующим в указанном деле, а проверка законности распоряжений о передаче спорных помещений с точки зрения нарушений прав арендатора и злоупотребления УМИГА г. Владивостока своими правами не производилась.

То обстоятельство, что договор об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.01.2009 является действующим, не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, также не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит оставлению в силе, так как судом правильно применены нормы права, дана соответствующая статье 71 АПК РФ полная, мотивированная, оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как решением суда первой инстанции признаны недействительными распоряжения УМИГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока, расходы ООО "Мартин" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению между указанными ответчиками в равных частях.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-651/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартин" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартин" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.