Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-8836/2010 по делу N А04-1070/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Индивидуального предпринимателя Падалко О.В. - Климова Е.А. - представитель, дов. N 28-01/555507 от 10.12.2009, Кованцев В.А. - представитель, дов. б/н от 17.08.2010,от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Логинова Т.В. - начальник юридического отдела, дов. N 05-37/122 от 24.08.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Падалко О.В. на решение от 18.06.2010постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А04-1070/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Падалко О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 30.12.2009 N 13-31/29.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального, процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда, постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.09.2009 года N 13-24/16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Падалко О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N 13-30/28 и принято решение от 30.12.2009 N 13-31/29, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 207119,9 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2115990 руб. и 506410,62 руб. пени.

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов и неподтверждении понесенных расходов по приобретению товаров у ООО "25 Спецтех", ненадлежащее выполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ и НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателю по эпизодам, связанным с доначислением НДС по сделкам с ООО "25 Спецтех", ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", сделал вывод о неподтверждении реального характера операций. При этом суд указал, что фактическое поступление товара и его оплата взаимоотношений с ООО "25 Спецтех" не подтверждают.

В силу статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств.

Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд перечислил доказательства, представленные налоговым органом, в том числе то, что руководитель Верховых О.И. отрицала свою причастность к созданию ООО "25 Спецтех" и подписанию каких-либо документов.

Между тем, как следует из материалов дела, нотариус Дальнереченского нотариального округа Приморского края Зинковская О.А. выполняя определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2010, представила пояснения о том, что ею были совершены нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Верховых О.Н. на заявлении о регистрации юридического лица ООО "25 Спецтех" и выдачи доверенности от 22.03.2007 при предоставлении паспорта 05 01 662755, выданного Дальнереченским ГОРОВД Приморского края 16.01.2002.

Указанное противоречие должно было быть судом устранено.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 17.05.2010 удовлетворил ходатайство налогоплательщика об обеспечении доказательств и поручил Арбитражному суду Приморского края отобрать подписи для проведения почерковедческой экспертизы и произвести допрос гражданки Одинцовой О.И.

Однако, не дожидаясь исполнения судебного поручения данного Арбитражному суду Приморского края принял решение, в котором не указал в связи с чем положены в основу решения одни доказательства и опровергнуты другие.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции не устранены.

Далее, суд пришел к выводу о несвоевременном исполнении предпринимателем обязанности по перечислению удержанного НДФЛ.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Несвоевременная уплата, то есть в более поздние, чем установлено НК РФ сроки, является основанием для доначисления пени по правилам статьи 75 НК РФ.

Делая вывод об обоснованности доначисления пени и правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, суд не рассмотрел довод предпринимателя об отсутствии фактической задолженности по НДФЛ.

Также не соответствует материалам дела вывод суда о наличии у предпринимателя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 161 НК РФ, так как договоры аренды N 10 от 15.12.2005, N 7 от 12.12.2006, N 13 от 27.12.2007 заключены с МП "Бытовик".

Как следует из решения налогового органа, арендная плата перечислялась с НДС и то обстоятельство, что арендные платежи зачислялись Комитету, не является основанием для вменения предпринимателю обязанностей налогового агента и доначисления НДС к уплате в бюджет.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, с учетом установленного определить налоговые обязательства налогоплательщика и разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А04-1070/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.