Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9067/2010 по делу N А51-20027/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алюком": И.А.Федотов, представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" на решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А51-20027/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Потребительского общества "Уссурийское" к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" о взыскании 624485 руб. 54 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алюком" к потребительскому обществу "Уссурийское", третье лицо: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 50000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

В судебном заседании 13.12.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 00 мин. 20.12.2010.

Потребительское общество "Уссурийское" (далее - ПО "Уссурийское", потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" (далее - ООО "Алюком", общество) о взыскании задолженности в размере 427313 руб. 12 коп. по договору от 08.05.2008 N 003/с, неустойки за просрочку оплаты поставленного товарва в размере 197172 руб. 42 коп. за период с 27.06.2008 по 24.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Алюком" обратилось со встречным иском к ПО "Уссурийское" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения (предоплата по договору от 08.05.2008 N 003/с), указав на недоказанность исполнения потребительским обществом своих обязательств по договору от 08.05.2008 N 003/с в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением арбитражного суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, первоначальный иск удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алюком" просит решение арбитражного суда от 27.05.2010 и постановление апелляционного суда от 19.08.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 432, 455 (п. 3) ГК РФ указывает на незаключенность договора от 08.05.2008 N 003/с ввиду отсутствия в нем существенного условия договора - количества поставляемого товара. Считает, что поскольку акты приема-передачи товара (стекла) по спорному договору либо иные документы, подтверждающие приемку товара, ООО "Алюком" не подписывались, следовательно, фактическая передача товара обществу не производилась. Ссылается на акт осмотра поврежденного застрахованного имущества от 11.07.2008, который подтверждает прибытие на станцию назначения битого товара (стекла). Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания с общества неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВСК" указало на то, что составление акта осмотра поврежденного застрахованного имущества не является признанием страховой компанией факта наступления страхового случая, о чем указано в акте.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Алюком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ПО "Уссурийское" и ОАО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между потребительским обществом "ОВК-Уссурийское" (правопредшественник ПО "Уссурийское", поставщик) и ООО "Алюком" (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2008 N 003/с, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - стекло бесцветное полированное в листах размером 3210х2250х4 мм производства КНР; сроком действия до 31.12.2008, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. п. 1.1, 8.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется в адрес покупателя или грузополучателя в течение срока действия договора отдельными партиями и осуществляется железнодорожным транспортом в полувагонах. Адресом поставки является железнодорожная станция назначения Чита-2, указанная покупателем.

Согласно пункту 2.4 договора объем поставки не может быть менее объема наполняемости одного железнодорожного полувагона.

Стоимость товара включает в себя стоимость товара, тары (упаковки), погрузочных работ, транспортных расходов по доставке товара до станции назначения, НДС 18%. Покупатель обязан в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату товара, а в случае отсутствия выставленного счета - с даты подписания соответствующей спецификации к договору, произвести предоплату в размере 100% от суммы стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. п. 4.3, 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента поступления товара на станцию назначения. Покупатель проверяет товар на станции назначения на предмет явных недостатков в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении утраты, недостачи или повреждения (порчи) товара покупатель обязан немедленно после того, как стало ему известно о наступлении любого из перечисленных событий сообщить об этом поставщику любыми доступными средствами связи (телефон, факс, электронная почта) с указанием обстоятельств и даты его наступления и направить поставщику письменное извещение по факсимильной связи с подтверждением получения этого извещения поставщиком.

Норма боя (повреждения, порчи, утраты) составляет 2% от общего количества партии товара (п. 6.9 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить и требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 08.05.2008 N 003/с потребительским обществом 30.06.2008 в вагоне N 53141024 20 в адрес грузополучателя - ООО "Алюком" отправлен товар - стекло листовое 3210х2250х4 мм в количестве 6948 кв.м.

На оплату отгруженного товара потребительским обществом выставлен счет от 23.06.2008 N 34 на сумму 854626 руб. 23 коп., который ответчиком платежным поручением от 01.07.2008 N 618 оплачен частично на сумму 427313 руб. 11 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ПО "Уссурийское" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Алюком", полагая, что оно произвело предоплату по спорному договору в размере 50000 руб. в отсутствие исполнения поставщиком условий договора по поставке товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на положения статей 309, 486 (п. 1), 454 (п. 5), 506, 516 (п. 1) ГК РФ, исходили из доказанности факта поставки потребительским обществом товара по договору от 08.05.2008 N 003/с, отсутствия доказательств оплаты ООО "Алюком" стоимости поставленного товара на сумму 427313 руб. 12 коп. и нарушения поставщиком условий договора.

Отказывая ООО "Алюком" в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств нарушения потребительским обществом принятых на себя обязательств по спорному договору.

При этом арбитражные суды отклонили довод общества о незаключенности договора от 08.05.2008 N 003/с ввиду его подписания неуполномоченным лицом от имени ООО "Алюком", указав на получение товара покупателем на станции назначения и на его частичную оплату обществом платежным поручением от 01.07.2008 N 618, что свидетельствует о последующем одобрении и исполнении обществом оспариваемой сделки (ст. 183 ГК РФ).

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 08.05.2008 N 003/с ввиду отсутствия в нем существенного условия договора - количества поставляемого товара.

Так, в соответствии с материалами дела до отгрузки товара поставщик выставил покупателю счет от 23.06.2008 N 34, указав в нем количество поставляемого товара. Отказ от оплаты этого счета ответчиком не был осуществлен. Кроме того, стороны в пункте 2.4 договора согласовали то, что объем поставки не может быть менее объема наполняемости одного железнодорожного полувагона, что фактически имело место в данном случае.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судами.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком требований пунктов 5.2, 5.3, 6.2 договора 08.05.2008 N 003/с арбитражные суды не приняли во внимание довод ответчика о поставке некачественного товара (бой стекла), указав на непредставление получателем допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, суды отклонили довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии фактической передачи товара потребительским обществом ответчику, исходя из положений статьи 224 ГК РФ и доказанности факта передачи обществом товара перевозчику для отправки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по договору от 08.05.2008 N 003/с за период с 27.06.2008 по 24.04.2010, руководствуясь пунктом 7.2 договора, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, статьей 329 ГК РФ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 197172 руб. 42 коп.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания с общества неустойки.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания с общества неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом изложенных норм права, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А51-20027/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.