Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9157/2010 по делу N А59-1093/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.В. Степанов, адвокат, доверенность б/н от 04.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А59-1093/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 3760225 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" о взыскании 255192 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Рострой", общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 22.06.2009 за период просрочки с 26.12.2009 по 15.05.2010 в размере 3760225 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Рострой" предъявило встречный иск к администрации о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2009 по 11.06.2010 в размере 255192 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, с ООО "Росстрой" в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 1000000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы наличием просрочки ООО "Рострой" в выполнении работ по договору подряда. При этом размер подлежащей взысканию договорной неустойки судом уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ. Ненадлежащего исполнения администрацией обязанностей по договору судами не установлено.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО "Рострой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о неисполнении администрацией обязанностей заказчика по договору подряда. Заявитель полагает, что администрацией были изменены основание и предмет иска, неправильно произведен расчет задолженности. Также считает неправильным применение судами к встречным исковым требованиям положений статьи 711 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Рострой" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Администрация, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией городского округа "Александровск-Сахалинский район" (Заказчик) и ООО "Росстрой" (Подрядчик") заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "Строительство первого блока на 18 квартир 36-ти квартирного жилого дома по ул. Смирных в г. Александровск-Сахалинский" от 22.06.2009 N 07-09.

В соответствии с п.1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить в 2009 году строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство первого блока на 18 квартир 36-ти квартирного жилого дома по ул. Смирных в г. Александровск-Сахалинский".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 47518000 руб.

Пунктами 3.2., 3.3. контракта установлено начало работ с 29.06.2009, окончание работ 15.12.2009. Сроки выполнения отдельных видов работ подрядчиком определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2). График утверждается заказчиком при подписании контракта и является его неотъемлемой частью.

В связи с невыполнением ООО "Рострой" в установленные сроки обязательств по строительству объекта 04.12.2009 и 18.01.2010 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением уплаты суммы неустойки в добровольном порядке.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременную оплату администрацией аванса по контракту, ООО "Рострой" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта от 22.06.2009, стороны согласовали срок выполнения работ по договору подряда - начало работ с 29.06.2009, окончание работ 15.12.2009.

Согласно пункту 6.1. контракта за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт невыполнения им работ в сроки, установленные контрактом от 22.06.2009 N 07-09.

Установив при рассмотрении дела, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку более чем в три раза исходя из последствий нарушения обязательства.

Доводы ООО "Рострой" о продлении срока строительства до 31.05.2010 на основании протокола совещания от 08.12.2009 правильно отклонены судами так как в силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Обязательность оформления изменений в договор в той же форме, что и договор, закреплена в пункте 8.2 контракта.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик вправе выплатить аванс в размере не более 29% стоимости контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что текущая оплата выполненных работ производится ежемесячно в десятидневный срок, следующий за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов приема выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно представленных счетов-фактур.

В силу п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день от суммы просроченной оплаты.

Суды установили, что платежным поручением от 29.10.2009 N 994 истец перечислил оплату по договору в сумме 13780220 руб., платежным поручением от 02.11.2009 N 2 - в сумме 6124534,50 руб.

Акт выполненных работ за сентябрь 2009 года, принятый заказчиком, составлен 25.09.2009 на сумму 8749335 руб., акт выполненных работ за сентябрь - декабрь 2009 года, принятый заказчиком, составлен 15.12.2009 на сумму 579444 руб., акт выполненных работ за январь 2010 года выставлен заказчику 31.01.2010 на сумму 777206 руб., акт выполненных работ за февраль 2010 год а выставлен 26.02.2010 на сумму 3421260 руб., акт за февраль-март 2010 года выставлен 01.04.2010 на сумму 2483747 руб.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны администрации нарушений в части сроков оплаты работ, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рострой" подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судами установлено, что после заключения контракта ООО "Рострой" приступило к выполнению работ и в течении длительного времени выполняло их, в установленном порядке заказчика о недостатках строительной и технической документации не уведомляло, работы не приостанавливало.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи подрядчику всей необходимой документации.

Всем представленным сторонами доказательствам суды дали мотивированную оценку.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных ими доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об одновременном изменении администрацией основания и предмета иска, так как изменение периода просрочки не изменяет основания иска.

Возражения против произведенного администрацией расчета в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Рострой" не заявлялись, встречный расчет не представлялся. Указанная в пояснениях к кассационной жалобе неточность в расчете не имеет существенного значения в связи с уменьшением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ более чем в три раза.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы в части, касающейся встречного иска.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд применил статью 711 ГК РФ в силу прямого указания закона.

При этом суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что контрактом от 22.06.2009 предусмотрено право, а не обязанность администрации по перечислению аванса. Наличие обычая делового оборота в части списания аванса судами не установлено, и ООО "Рострой", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Также правилен, основанный на оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, вывод судов о том, что все фактически выполненные работы оплачены администрацией без просрочки.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А59-1093/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.