Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-9274/2010 по делу N А59-3425/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска на определение от 30.08.2010постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А59-3425/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Отдел капитального строительства Администрации г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене решения от 11.08.2010 по делу N 169/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 11.08.2010 N 05-73/10 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления.

Определением суда от 20.08.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Антимонопольный орган также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу капитального строительства Администрации г. Южно-Сахалинска совершать любые действия, связанные с размещением заказа по предмету: "Строительство двух 24-х квартирных жилых домов по ул.Долинская, в г.Южно-Сахалинске (первая очередь), в том числе заключение муниципального контракта с ООО "СКФ "Сфера" (693007), г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 96), а в случае, если контракт заключен - приостановить его исполнение до момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 30.08.2010 ходатайство ответчика удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение суда от 30.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены определения суда от 30.08.2010 и постановления апелляционного суда от 21.10.2010, Отдел капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска кроме доводов о нарушении судами норм процессуального права указывает о том, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству ответчика, ведут к остановке строительных работ на объекте областной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в Сахалинской области из ветхого и аварийного жилищного фонда".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Гарантией возмещения возможных для ответчика убытков в силу части 1 статьи 94 АПК РФ является встречное обеспечение заявителя.

Указанная норма АПК РФ предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Как видно из материалов дела, ответчик с ходатайством о встречном обеспечении не обращался, вместо этого испрашивал у суда обеспечительные меры в виде запрета заявителю совершать определенные действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер не направленных на предотвращение возможных для него убытков у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 30.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А59-3425/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении ходатайства Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.