Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-9288/2010 по делу N А51-20134/2005 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Сторожилова Галина Геннадьевна - представитель по доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2495, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А51-20134/2005 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к Михайловскому муниципальному унитарному предприятию по благоустройству, третьи лица: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО ДЭК), Отдел судебных приставов Михайловского района, Глинский О.И., ОАО "Российский железные дороги", Глинская Н.А., Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Гуськов Игорь Борисович, Вишняк Надежда Александровна, Чурсина Светлана Федоровна, ООО "Жилсервис", НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО"), о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края о признании Михайловского муниципального унитарного предприятия по благоустройству (далее - Михайловское МУП по благоустройству) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2006 Михайловское муниципальное унитарное предприятие по благоустройству признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуськов Игорь Борисович.

Определением от 29.07.2010 конкурсное производство в отношении Михайловского МУП по благоустройству завершено.

Арбитражный управляющий Гуськов И.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 338710 руб. за счет средств заявителя по делу.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 пункта 3 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение апелляционного суда от 19.10.2010 отменить как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: позднее получение судебного акта от 17.09.2010, необходимость согласования позиции по апелляционной жалобе с УФНС России по Приморскому краю, является уважительной.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гуськов И.Б. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на определение арбитражного суда от 17.09.2010 должна была быть подана в срок до 27.09.2010, а фактически подана 06.10.2010, пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с необходимостью согласования позиции по апелляционной жалобе с УФНС России по Приморскому краю, апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, дана надлежащая оценка, и переоценке данный довод судом кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд указал на присутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (17.08.2010) представителя ФНС России и на наличие у заявителя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом первой инстанции срока направления определения от 17.09.2010, предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ, или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Учитывая, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подана с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока и

ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании части 1 пункта 3 статьи 264 АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в определении о возвращении ошибочно указано на участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 17.08.2010 представителя ФНС России Д.В.Бойко по доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2496 отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А51-20134/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.