Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9172/2010 по делу N А24-5632/2007 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Проценко А.А. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Решением суда от 06.08.2008 ООО "Спика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров С.А.

Определением от 21.11.2008 Уваров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Проценко А.А.

31.03.2010 уполномоченный орган в порядке статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным и влекущим дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Спика" привлечение конкурсным управляющим других лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением от 04.06.2010 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Проценко А.А. специалистов: Мироновой Т.А. в период с 25.05.2009 по 01.07.2009, Терещенко И.А. в период с 12.05.2009 по 01.11.2009, а также представителя Подониной В.В. для участия в заседаниях суда кассационной инстанции 03.03.2009 и 08.04.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение от 04.06.2010 обжаловано конкурсным управляющим в части, касающейся признания необоснованным привлечения Подониной В.В. для участия в заседаниях суда кассационной инстанции в ходе конкурсного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 определение от 04.06.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебные акты в части признания необоснованным привлечения Подониной В.В. для участия в заседаниях кассационного суда мотивированы тем, что в период привлечения указанного лица обязанности юриста ООО "Спика" исполняла Миронова Т.А. Кроме того, статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по представлению должника возложена на самого конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Проценко А.А. просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения Подониной В.В. к участию в судебных разбирательствах в суде кассационной инстанции. Полагает, что суд нарушил статьи 101, 106 АПК РФ, не приняв доводы конкурсного управляющего о необходимости возмещения судебных расходов на оплату проезда Подониной А.А. к месту судебных заседаний и обратно, поскольку такие расходы неизбежны независимо от личности участвовавшего в этих заседаниях представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в процедуре конкурсного производства ООО "Спика") арбитражный управляющий обладает правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Между тем, апелляционный суд установил, что Подонина В.В. привлечена в качестве представителя должника для участия в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, хотя в этот период обязанности юриста ООО "Спика" исполняла Миронова Т.А.

Исходя из этого, апелляционный суд правильно указал на необоснованность привлечения Подониной В.В. для обеспечения юридического представительства должника в суде при наличии другого юриста, и притом, что конкурсный управляющий также обязан непосредственно участвовать в представлении интересов должника, в том числе в судебных процессах (статья 129 Закона о банкротстве). Вследствие этого апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение Подониной В.В. безосновательно увеличивает расходы на осуществление процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о необходимости привлечения Подониной В.В. к участию в судебных разбирательствах как представителя должника, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Поскольку привлечение Подониной В.В. признано необоснованным, доводы жалобы о необходимости возмещения связанных с ее участием в судебных заседаниях судебных расходов также подлежат отклонению.

Нормы права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.