Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2011 г. N Ф03-9031/2010 по делу N А24-2290/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственное унитарное предприятие "Камчатпищепродукт"государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатпищепродукт" на решение от 12.08.2010 по делу N А24-2290/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатпищепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Лтд" о взыскании 12713 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления от 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 г.

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатпищепродукт" (далее - ГУП "Камчатпищепродукт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Лтд" (далее - ООО "Альянс Лтд", общество) о взыскании 7040 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.11.2006 N 99. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5673 руб. 56 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Камчатпищепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие задолженности ООО "Альянс Лтд" за выполненные предприятием работы. Настаивает, что подписание ответчиком актов приема-передачи выполненных работ от 25.09.2007, от 21.04.2008 без возражений свидетельствует о согласии общества с объемом и ценой оказанных истцом услуг, предусмотренных договором от 01.11.2006. Поскольку ответчик в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал, о подложности представленных истцом доказательств не заявлял и против заявленных истцом требований не возражал, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между государственным унитарным предприятием пищевой промышленности "Камчатпищепродукт" (правопреемник ГУП "Камчатпищепродукт") (исполнитель) и ООО "Альянс Лтд" (заказчик) заключен договор N 99, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по оказанию помощи в обработке технологических режимов выработки продукции, составлению технологических инструкций и расчетов рецептур на выпускаемый ассортимент продукции, проведению испытаний выпускаемой продукции по физико-химическим и бактериологическим показателям, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ на основании выставленных исполнителем счетов. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 с условием ежегодной пролонгации.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.09.2009 N 1102, от 21.04.2008 N 320 на общую сумму 7040 руб. 10 коп.

Неоплата ООО "Альянс Лтд" предъявленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании суммы долга за выполненные предприятием работы (7040 руб. 10 коп.), арбитражным судом принято во внимание, что в качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов приема-передачи выполненных работ от 21.04.2008 N 320, от 25.09.2009 N 1102.

Дав оценку представленным в дело документам, арбитражный суд счел, что их нельзя признать доказательствами, подтверждающими факт оказания предприятием обусловленных договором от 01.11.2006 работ и их стоимость. Арбитражный суд установил, что в вышеназванных актах приема-передачи выполненных работ не указаны: фамилия и должностное положение лица, учинившего подпись от имени заказчика, отсутствует ссылка на договор от 01.11.2006.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи выполненных работ со стороны ответчика (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.06.2010, определение о назначении судебного заседания от 08.07.2010).

ГУП "Камчатпищепродукт", надлежаще извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и о времени судебного разбирательства, требования суда о представлении подлинников документов или надлежаще заверенных копий не выполнило, в заседания суда первой инстанции не являлось.

В этой связи представленные истцом копии документов признаны арбитражным судом не соответствующими требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и поэтому не могли быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о невыполнении истцом требований статей 65, 75 АПК РФ и о недоказанности заявленных требований соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Требование ГУП "Камчатпищепродукт" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5673 руб. 56 коп., связанных с оплатой услуг представителя, правомерно отклонено арбитражным судом и в рамках настоящего кассационного производства не обжалуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не заявлял возражений ни против иска, ни против представленных в дело доказательств, не принимается во внимание окружным судом. Отсутствие указанных возражений со стороны ответчика не устраняет действие части 8 статьи 75 АПК РФ и не придает силу доказательств документам, которые не представлены суду в подлинниках либо в надлежаще заверенных копиях. Представленные истцом копии документов заверены лицом без указания его фамилии и должности, не скреплены печатью предприятия. Полномочия по заверению копий документов предприятия у представителя истца, исходя из его доверенности, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2010 по делу N А24-2290/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.