Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9233/2010 по делу N А80-325/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Прогресс К": Кузин В.В., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс К" на решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, по делу N А80-325/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс К" к Департаменту промышленной политики строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа о взыскании 4494364 руб. 20 коп., по встречному иску Департамента промышленной политики строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс К" о расторжении государственного контракта и о взыскании 9260565 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс К" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Департаменту промышленной политики строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее - Департамент) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 15.06.2009 N 2-ЖКХ и от 15.06.2009 N 3-ЖКХ на сумму 4494364 руб. 20 коп.

Иск общества обоснован тем, что в нарушение статей 309, 506 ГК РФ и условий указанных контрактов, Департаментом не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной автотранспортной техники.

До принятия судом решения по существу спора Департамент, в свою очередь, предъявил к ООО "Прогресс К" встречный иск (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении государственного контракта от 15.09.2009 N 1-ЖКХ и взыскании 9260565 руб. 94 коп., в том числе: 8052666 руб. 30 коп. - сумма предварительной оплаты по контракту и 1207899 руб. 94 коп. - штрафные санкции, предусмотренные контрактом за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - предприятие).

Решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, удовлетворены исковые требования ООО "Прогресс К" о взыскании с Департамента задолженности по государственным контрактам от 15.06.2009 N 2-ЖКХ и N 3-ЖКХ в размере 4494364 руб. 20 коп. и требования Департамента по встречному иску о взыскании с ООО "Прогресс К" перечисленной предварительной оплаты по государственному контракту от 15.06.2009 N 1-ЖКХ на сумму 8052666 руб. 30 коп. Судом по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных первоначального и встречного требований. В части встречного иска о расторжении государственного контракта от 15.06.2009 N 1-ЖКХ и взыскании пеней в сумме 1207899 руб. 94 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.04.2010 и постановление от 21.07.2010 отменить полностью как незаконные и основанные на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие доказательств отгрузки предприятию в установленные сроки двух единиц техники общей стоимостью 5043809 руб. в рамках исполнения контракта N 1-ЖКХ. Полагает необходимым привлечение к участию в деле морских портов с целью выяснения обстоятельств получения заказчиком поставленной обществом техники. Ссылается на отсутствии претензий заказчика и получателя техники к исполнителю по качеству поставленных товаров, что, по его мнению, ограничивает право заказчика отказаться от оплаты полученной техники. Кроме того, указывает на необоснованность проведения арбитражным судом зачета удовлетворенных требований по собственной инициативе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представить общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители Департамента и предприятия, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что они подлежат отмене в части удовлетворения требований по встречному иску в силу следующих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2009 по результатам открытого аукциона на поставку машин и оборудования для коммунального хозяйства (протокол от 28.05.2009 N 11) между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Прогресс К" (исполнитель) заключены три государственных контракта N 1-ЖКХ, N 2-ЖКХ, N 3-ЖКХ.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке машин и оборудования для ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (получатель) в пункт назначения в ассортименте, количестве и цене (стоимости), согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью государственных контрактов, а государственный заказчик обязуется оплатить стоимость товара, приобретаемого в рамках выполнения мероприятий региональной целевой программы "Государственная поддержка жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа на 2008-2010 годы", утвержденной Законом Чукотского автономного округа от 16.10.2007 N 121-ОЗ.

Стоимость контрактов в соответствии с пунктами 2.1 составила: по контракту N 1-ЖКХ - 11503809 руб.; по контракту N 2-ЖКХ - 10162260 руб.: по контракту N 3-ЖКХ - 4818954 руб.

Срок действия контрактов определен пунктами 12.1 - с момента подписания контракта последней из сторон до 31.12.2009.

Наименование, количество, цена и место поставки товара определены в приложениях к контрактам N 1-ЖКХ, N 2-ЖКХ и N 3-ЖКХ.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов государственный заказчик производит выплату аванса путем перечисления исполнителю на его расчетный счет 70% общей стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату.

Во исполнение указанных условий контрактов, Департамент по выставленным поставщиком счетам от 16.06.2009 N 7, N 8, N 9 произвел 01.07.2009 перечисление аванса (предоплаты) в размере 70% от общей стоимости подлежащего поставке товара, в том числе по государственным контрактам: 1-ЖКХ - в сумме 8052666 руб. 30 коп., N 2-ЖКХ - в сумме 7113582 руб., N 3-ЖКХ - в сумме 3373267 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2009 N 542, N 543, N 544, расшифровками к договорам на поставку продукции работ и услуг за счет средств федерального бюджета от 18.06.2009 N 16 и N 17.

Спор возник в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу надлежащего исполнения взаимных обязательств по названным государственным контрактам.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам поставки предусмотренной контрактами N 2-ЖКХ и N 3-ЖКХ техники, признали, что данные контакты исполнены обществом в полном объеме, однако оставшиеся 30% стоимости поставленной техники Департаментом не оплачены, поэтому образовавшая задолженность на сумму 4494364 руб. 20 коп., наличие которой признавалось Департаментом при рассмотрении спора, правомерно взыскана судами в пользу общества на основании статей 309, 310, 526, 532 ГК РФ. Доводов о незаконности выводов арбитражных судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Также не оспаривается в кассационной жалобе отказ судов в удовлетворении встречных требований Департамента о расторжении контракта N 1-ЖКХ и о взыскании с общества договорной неустойки.

Рассматривая требования Департамента по встречному иску в части взыскания предварительной оплаты, перечисленной обществу по государственному контракту N 1-ЖКХ, арбитражные суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с контрактом N 1-ЖКХ, общество обязалось в течение навигационного периода 2009 года (не позднее 01.12.2009) поставить в адрес предприятия товар на сумму 11503809 руб., а именно:

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮМ. 0110-ЕН - 3 единицы (место поставки: 1ед. - г. Анадырь, 1ед. - п. Беринговский, 1ед. - п. Эгвекинот Чукотский автономный округ), стоимость 1 ед. - 3248000 руб.;

- погрузчик-экскаватор АМКОДОР 702А на базе трактора МТЗ 81.1 - 1 ед. (место поставки: с. Лаврентия Чукотский автономный округ), стоимость -1759809 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 1-ЖКХ количество фактически поставляемого поставщиком товара определяется сторонами по акту приема-передачи, оформленному в соответствии с законодательством РФ и подписанному уполномоченными представителями поставщика и получателя товара в пункте назначения товара, указанном в приложении к настоящему Государственному контракту.

Прием товара по качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.3 данного контракта предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче товара получателю считается исполненным в момент передачи товара, что подтверждается датой на акте приема-передачи, подписанном полномочными представителями поставщика и получателя.

С учетом условий указанных пунктов контракта, арбитражные суды сочли, что общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств поставки техники по контракту N 1-ЖКХ.

В качестве доказательств частичной поставки товара общество ссылалось, в том числе на акты осмотра представителями предприятия автотранспортных средств: от 24.12.2009 (п. Эгвекинот) о получении бульдозера Б10М в морском порту и транспортировке его на базу Иультинского филиала предприятия; от 16.11.2009 (п. Провидения) о получении в морском порту погрузчика-экскаватора Амкодор-702А и от 22.12.2009 о поступлении на склад Провиденского филиала предприятия этого же автотранспортного средства.

При этом указанные акты осмотра поставленной техники, оформленные предприятием как получателем товара по государственному контракту, судами обеих инстанций не приняты во внимание, по мотивам того, что из их содержания усматривается ненадлежащее качество полученной техники.

Между тем арбитражные суды не привели в судебных актах мотивы со ссылками на подлежащие применению нормы материального права, по которым они пришли к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации поставка обществом техники ненадлежащего качества и отказ от ее приемки предприятием, является достаточным основанием для отказа Департамента от исполнения государственного контракта и возврата уплаченной обществу за товар денежной суммы.

Так, согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

По правилам статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, отсутствие подписанного между получателем и поставщиком акта приема-передачи не может свидетельствовать о неисполнении обществом условий государственного контракта по поставке техники без выяснения обстоятельств поставщиком отгрузки товаров и совершения получателем всех необходимых действий, обеспечивающих принятие поставляемых товаров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не исследовались арбитражными судами доказательства предъявления Департаментом поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента о взыскании с общества предварительной оплаты по государственному контракту N 1-ЖКХ за не поставленную продукцию в сумме 8052666 руб. 30 коп. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить обстоятельства по исполнению возложенной на покупателя (получателя) обязанности совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с государственным контрактом N 1-ЖКХ, и в зависимости от этого рассмотреть требования Департамента по встречному иску в части возврата уплаченной обществу за товар денежной суммы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А80-325/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-К" по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований по встречному иску Департамента промышленной политики строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа о расторжении контракта N 1-ЖКХ и о взыскании договорной неустойки оставить без изменения.

В остальной части названные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.