Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-9419/2010 по делу N А24-1859/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тришкин М.В., представитель, доверенность N 18-с-10 от 17.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А24-1859/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" о взыскании 40276 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее - ООО "Артмейкер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "Единая городская недвижимость") о взыскании 40862 руб. 10 коп., из которых 39936 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение и 925 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.07.2010 с ОАО "Единая городская недвижимость" в пользу истца взыскано 39936 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендной платы за период с 15.03.2010 по 06.04.2010, 925 руб. 55 коп. процентов, в отношении которых возник спор, также на ответчика отнесены судебные расходы в сумме 15000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания неосновательным обогащением арендных платежей, указанных в судебном решении.

ООО "Артмейкер", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В ее обоснование заявитель ссылается на отсутствие у ответчика права требовать внесения арендной платы за период с 15.03.2010, когда истец стал законным владельцем арендованного им имущества и прекратилось, по его мнению, обязательство общества по оплате арендных платежей на основании статьи 413 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Единая городская недвижимость", возражая против ее удовлетворения, указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в его отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 27.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2009 между ОАО "Единая городская недвижимость" (арендодатель) и ООО "Артмейкер" (арендатор) заключен договор аренды N 081/2009, по которому арендатор принимает за плату представленное ему арендодателем во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения поз. 26-30 цокольного этажа, общей площадью 65,5 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74.

Стороны согласовали размер арендной платы, который в соответствии с расчетом составляет в месяц 55851 руб. 20 коп.

Передача недвижимого имущества в аренду истцу оформлена актом от 01.07.2009.

15.03.2010 ОАО "Единая городская недвижимость" (продавец) и ООО "Артмейкер" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел проданное ему имущество: нежилые помещения поз. 26-30 цокольного этажа, общей площадью 65,5 кв.м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Ленинградская, 74.

По условиям договора оплата продажной цены 3623000 руб. производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 9 имущество передается продавцом и принимается покупателем при подписании договора и данный пункт имеет силу акта по правилам статьи 556 ГК РФ.

Право собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество зарегистрировано за ООО "Артмейкер" 06.04.2010, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю выдано соответствующее свидетельство.

Платежными поручениями от 01.03.2010 N 676 и от 16.04.2010 N 956 истец перечислил на счет ответчика арендную плату за март в размере 55851 руб. 20 коп. и 9308 руб. 55 коп. за период с 01.04.2010 по 05.04.2010.

ООО "Артмейкер", ссылаясь на то, что его обязательство по оплате арендных платежей в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого имущества прекратилось с 15.03.2010 вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице и полагая ответчика неосновательно обогатившимся за счет указанных платежей истца на сумму 39936 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из платежных документов (платежные поручения от 01.02.2010 N 676, от 16.04.2010 N 956), денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве арендной платы во исполнение договора аренды N 081/2009 от 01.07.2009, срок действия которого, как установлено судами, определяется с 01.07.2009 по 31.05.2010.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из наличия на стороне истца обязанности по уплате арендных платежей за период с 15.03.2010 по 06.04.2010 - даты государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Артмейкер" на переданные ему в аренду помещения была осуществлена 06.04.2010, право собственности на данное имущество до этого момента сохранялась за продавцом - ОАО "Единая городская недвижимость".

В связи с этим апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в период до 06.04.2010 ответчик, будучи собственником объекта аренды, вправе требовать внесения платы за пользование им истцом, обязательство которого по оплате арендных платежей прекращается 06.04.2010 в соответствии со статьей 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора.

Принимая во внимание что, денежные средства, в отношении которых возник спор, причитались ОАО "Единая городская недвижимость" в соответствии с договором аренды, заключенным с истцом, уплаченные им 39936 руб. 55 коп. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

При таком положении постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и отказе ООО "Артмейкер" в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих прекращение обязательств.

Передача владения недвижимым имуществом ООО "Артмейкер" как его покупателю в данном случае не являлась основанием для прекращения обязательства, вытекающего из договора аренды, по правилам статьи 413 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление от 27.09.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А24-1859/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.