Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2011 г. N Ф03-9434/2010 по делу N А24-1757/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" на решение от 14.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А24-1757/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" к Управлению образования Елизовского муниципального района третьи лица: Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, муниципальное образовательное учреждение "Нагорненская средняя общеобразовательная школа", муниципальные дошкольные образовательные учреждения "Детский сад N 26 "Росинка", "Детский сад N 27 "Почемучка" о взыскании 2863048 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (далее - УМП "Новоавачинское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению образования Елизовского муниципального района (далее - Управление образования) о взыскании 2863048 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг тепло, водоснабжения и по вывозу твердых бытовых отходов по муниципальным контрактам б\н от 01.01.2007, 01.01.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление финансов и имущественных отношений), муниципальное образовательное учреждение "Нагорненская средняя общеобразовательная школа", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 26 "Росинка" и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 27 "Почемучка" (далее - МОУ "Нагорненская средняя школа", МДОУ "Детский сад N 26 "Росинка", МДОУ "Детский сад N 27 "Почемучка", учреждения).

Решением от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил в материалы дела муниципальные контракты от 01.01.2007, а представленные им муниципальные контракты от 01.01.2008 и договоры от 01.01.2007, 01.01.2008 являются незаключенными ввиду отсутствия в них условия о ежемесячном и ежеквартальном количестве подлежащих отпуску тепловой энергии и воды как существенного для договоров данного вида. Кроме того, истец не доказал факт оказания спорных услуг и их объем, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе УМП "Новоавачинское" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие в договорах от 01.01.2007, 01.01.2008 всех существенных условий и представление истцом необходимых доказательств, в приобщении которых к материалам дела судом первой инстанции отказано.

В отзывах на кассационную жалобу Управление образования и Управление финансов и имущественных отношений просят в ее удовлетворении отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий УМП "Новоавачинское" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 14.07.2010 и постановления от 15.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между Управлением образования (муниципальный заказчик) и УМП "Новоачинское" (исполнитель) 01.01.2007, 01.01.2008 заключены муниципальные контракты на поставку услуг, на основании которых предприятие оказывало МОУ "Нагорненская средняя школа", МДОУ "Детский сад N 26 "Росинка", МДОУ "Детский сад N 27 "Почемучка" (получатели) услуги тепло, водоснабжения и водоотведения, а также по вывозу твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных предприятием услуг на сумму 863048 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил муниципальные контракты на поставку услуг от 01.01.2008, договоры NN 2-1, 3-1, 4-1 от 01.01.2007, NN 2-1, 3-1, 4-1 от 01.01.2008 на пользование тепловой энергией, договоры NN 2-2, 3-2, 4-2 от 01.01.2007, NN 2-2, 3-2, 4-2 от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договоры NN 2-3, 3-3, 4-3 от 01.01.2007, NN 2-3, 3-3, 4-3 от 01.01.2008 на вывоз твердо-бытовых отходов, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, платежные поручения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что муниципальные контракты от 01.01.2007, положенные в основание иска, истцом не представлены, а сторонами договоров NN 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, 3-3, 4-1, 4-2, 4-3 от 01.01.2007 являются предприятие (исполнитель) и учреждения (получатели).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик - Управление образования не является стороной договоров от 01.01.2007, вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате обусловленных этими договорами услуг является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ, пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к правоотношениям, вытекающим из муниципальных контрактов от 01.01.2008 и договоров NN 2-1, 3-1, 4-1 от 01.01.2008 на пользование тепловой энергией, договоров NN 2-2, 3-2, 4-2 от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения.

Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Изучив условия муниципальных контрактов от 01.01.2008 и договоров NN 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2 от 01.01.2008, арбитражные суды установили, что они не содержат условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемых учреждениям тепловой энергии и воды.

В связи с этим вывод арбитражных судов о незаключенности муниципальных контрактов от 01.01.2008 и договоров NN 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2 от 01.01.2008 на обеспечение учреждений тепловой энергией и оказание услуг водоснабжения и водоотведения соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 2 статьи 465 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении контрактов и договоров сторонами согласованы все существенные условия, и оснований считать их незаключенными не имеется, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 465 ГК РФ в данном случае неприменим, поэтому ссылка на него в кассационной жалобе неосновательна.

Кроме того, при оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов арбитражные суды установили, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими как факт оказания учреждениям спорных услуг, включая вывоз твердых бытовых отходов, так и задолженность по их оплате в размере цены иска. Основания для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе истцу в приобщении к материалам дела надлежащих доказательств отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2010 и решения арбитражного суда от 14.07.2010, истцу отказано в приобщении документов, не отвечающих признакам относимости к данному делу, исходя из предмета и основания иска (статья 67 АПК РФ).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А24-1757/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.