Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9515/2010 по делу N А51-12156/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Левада" - Ковалев Е.В., представитель по доверенности б/'н от 08.04.2010; от Дальневосточной оперативной таможни - Карпенко И.В., представитель по доверенности N 02-17/00067 от 11,01.2011; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на решение от 01.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А51-12156/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левада" к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными действий по изъятию морского судна.

Резолютивная часть постановления от 14 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, таможенный орган) по изъятию морского судна плавзавода "Пахача" (далее - морское судно, плавзавод "Пахача") на основании протокола изъятия от 01.07.2010 и об обязании ДВОТ возвратить обществу указанное морское судно.

Решением суда от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что действия таможенного органа по изъятию спорного морского судна противоречат Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Дальневосточной оперативной таможни, уточненной и поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о нарушении таможенным органом ТК РФ, поскольку не указано, каким нормам настоящего Кодекса не соответствуют его действия по изъятию плавзавода "Пахача". ДВОТ при изъятии судна руководствовалась положениями статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ). Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не дана в полном объеме оценка выводам суда первой инстанции, что свидетельствует о нарушении положений арбитражного процессуального законодательства.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.01.2011 до 14.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит плавзавод "Пахача", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно N 5348 от 12.05.2010, выданным Государственной администрацией (капитаном)

Владивостокского морского рыбного порта.

30.06.2010 заместителем начальника ДВОТ вынесено постановление N 17-21/14 о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", на основании которого 01.07.2010 осуществлено обследование и изъятие вышеназванного морского судна, о чем составлены акт обследования и протокол изъятия.

Не согласившись с действиями таможенного органа по изъятию указанного судна, общество обжаловало их в Ленинский районный суд г.Владивостока, который постановлением от 26.07.2010 отказал в принятии жалобы, а затем в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемые действия таможенного органа незаконными и обязал возвратить изъятое судно обществу. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в том числе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской

Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что законодатель предоставил органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, к числу которых относятся и таможенные органы, право на изъятие документов, предметов, материалов, сообщений и прерывание предоставления услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также государственной, военной, экономической безопасности Российской Федерации. При этом важным положением статьи 15 Закона N 144-Ф3 является то, что угроза лицу или безопасности Российской Федерации должна быть непосредственной, то есть неблагоприятные последствия могут последовать сразу же или через непродолжительное время. Следовательно, непосредственными целями изъятия будут устранение указанных в настоящем Законе угроз или их нейтрализация.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные таможенным органом в обоснование правомерности своих действий по изъятию у общества морского судна документы, пришли к обоснованному выводу о том, что у последнего отсутствовали правовые основания для изъятия плавзавода "Пахача", поскольку таможенным органом не представлены доказательства возникновения непосредственной угрозы экономической безопасности Российской Федерации в результате осуществления противоправных действий ООО "Левада", являющимся собственником спорного морского судна. При этом суды обеих инстанций также исходили из того, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.1998 N 86-О, от 22.04.2005 N 198-0 и от 09.06.2005 N 327-О, согласно которой Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие опера гивно-розыскную деятельность (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

Поскольку таможенным органом не представлены надлежащие доказательства правомерности и необходимости изъятия плавзавода "Пахача", а указанными действиями нарушены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то арбитражным судом обоснованно данные действия признаны незаконными, и на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества в виде возврата последнему изъятого морского судна, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа, доводы которой фактически сводятся к переоценке установленных судами обеих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 настоящего Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А51-1215 6/2 010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.