Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2010 г. N Ф03-343/2010 по делу N А04-8348/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 10.12.2009 по делу N А04-8348/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" к отделу судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" (далее - общество, ООО "БСК-ФЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по г. Благовещенску, административный орган) от 16.11.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе ОСП по г. Благовещенску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает принятый по делу судебный акт отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено по сводному исполнительному производству, включающему решения судов общей юрисдикции.

Кроме того, административный орган указывает на тот факт, что до принятия арбитражным судом решения от 10.12.2009 старшим приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску 09.12.2009 вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления от 16.11.2009, добровольная отмена которого означает признание его утратившим юридическую силу, следовательно, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "БСК-ФЗ", по мнению ОСП по г. Благовещенску, в деле не имеется, поскольку предмет спора заявленных обществом требований устранен.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа налогового органа от 29.09.2009 года N 2828 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пеней в сумме 125922,59 руб. за счет имущества ООО "БСК-ФЗ" 21.10.2009 в отношении последнего возбуждено исполнительное производство N 10/1/117143/30/2009.

21.10.2009 в адрес общества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску направлено извещение о вызове на прием должника на 10.11.2009 года, которое получено ООО "БСК-ФЗ" 03.11.2009.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю в назначенное время не явился. Данные обстоятельство явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску постановления от 16.11.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО "БСК-ФЗ" обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора признал доказанной вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава- исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. Наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ООО "БСК-ФЗ" не было извещено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно счел существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами. Устранить допущенное нарушение в рамках административного производства невозможно, в связи с чем являются обоснованными признание незаконным и отмена оспариваемого постановления ОСП по г. Благовещенску.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено по сводному исполнительному производству, включающему решения судов общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как в данном случае не обжалуются действия судебного пристава исполнителя, либо решения по исполнительному производству. При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежат применению положения статьи 207 АПК РФ.

Отклоняя довод ОСП по г. Благовещенску о том, что предмет спора заявленных обществом требований устранен в связи с отменой старшим приставом-исполнителем обжалуемого постановления, арбитражный суд правомерно указал на тот факт, что Законом об исполнительном производстве старший судебный пристав не наделен полномочиями на самостоятельную отмену постановления о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2009 по делу N А04-8348/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.