Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-547/2010 по делу N А51-8213/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Д.С. Буштет, юрисконсульт, доверенность от 17.07.2009 N 944а, от Спасской КЭЧ: Д.С. Буштет, юрисконсульт, доверенность от 22.06.2007 N 27АА 381968, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича на решение от 14.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А51 -8213/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного Военного округа", Спасская квартирно-эксплуатационная часть района, войсковая часть 19819, Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района о взыскании 1000000 руб. морального вреда, признании незаконными действий и обязании исполнить условия договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич (далее - предприниматель В.Н. Шеварев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб., признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации по прекращению подачи водоснабжения на принадлежащее истцу - магазин "Карина", закусочную "Карина" и баню, а также обязании ответчика подключить указанные объекты к системе централизованного водоснабжения и продолжить подачу питьевой воды в пределах, установленных лимитом договора от 01.11.2007 N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного Военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО"), Спасская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Спасская КЭЧ), войсковая часть 19819, Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Шкотовская КЭЧ).

Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта отключения принадлежащих ему объектов от водоснабжения ответчиком. Кроме того, судебными инстанциями законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.

В кассационной жалобе предприниматель В.Н. Шеварев просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также предприниматель указывает на ошибочность вывода арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Спасская КЭЧ выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представитель Спасской КЭЧ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось неисполнение ответчиком договора на получение тепловой энергии от 01.10.2007, договора на возмещение федеральных средств по водоснабжению от 01.11.2007 N 15, договора водоснабжения от 01.01.2003 N 43, а также договора водоснабжения от 10.10.2003, что привело к нарушению его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя В.Н. Шеварева о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи водоснабжения на принадлежащие ему объекты (магазин, закусочная, баня) и обязании исполнять условия договора от 01.11.2007 N 15, исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо начальника Спасской КЭЧ от 16.02.2004 N 153, справка войсковой части 19819 от 15.10.2007, заявление предпринимателя начальнику ТОУ Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасске - Дальнем от 20.05.2007, арбитражные суды установили, что данные документы подтверждают факт отключения указанных объектов истца от системы водоснабжения в марте 2004 года. Как правильно указано судебными инстанциями, данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А51-6307/2007 и не относятся к фактическому составу по настоящему спору.

Учитывая, что иных доказательств неправомерных действий (бездействий) ответчика предпринимателем не представлено, арбитражные суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или иные нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истец является предпринимателем и действия ответчика связаны с осуществлением В.Н. Шеверевым коммерческой деятельности, то на нее в силу статьи 23 ГК РФ распространяются правила Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

Таким образом, исковые требования предпринимателя о возмещении морального вреда являются неправомерными.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А51-8213/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.