Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-8906/2010 по делу N А24-2250/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Суббота О.А. - представитель по доверенности от 10.01.2011 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны на решение от 25.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А24-2250/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг", третьи лица: индивидуальный предприниматель Кужим С.А., общество с ограниченной ответственностью "Согжой", о внесении изменений в условия договора от 02.09.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна (далее - ИП Коваленкова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (далее - ООО "Согжойторг", общество) о внесении изменений в условия договора аренды нежилых помещений N 1-3; 9-13; 16-48 от 02.09.2004, заключенного между ответчиком и ОАО "Согжой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кужим С.А., общество с ограниченной ответственностью "Согжой".

Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения в качестве соответчика по делу ИП Кужим С.А. (стороны по спорному договору аренды от 02.09.2004).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коваленкова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 9, 46, 47 АПК РФ, выразившееся в неразрешении вопросов о необходимости привлечения ИП Кужим С.А. к участию в деле в качестве соответчика и о согласии истца на ее привлечение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Безушко С.Л., который с 30.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ N 081333) приобрел право собственности на нежилые помещения NN 2, 4в, 4б, 4г, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37, являющиеся предметом спорного договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Коваленковой Л.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Коваленкова Л.А. указала на необходимость внесения изменений в договор аренды нежилых помещений N 1-3; 9-13; 16-48 в здании торгового центра, расположенного по адресу: г.Елизово, ул.Ленина, 30-Б, общей площадью 1131,2 кв.м, заключенный 02.09.2004 между ОАО "Согжой" (арендодатель) и ООО "Согжойторг" (арендатор), в связи со сменой арендодателей на основании договора купли-продажи от 22.05.2007, по условиям которого данное имущество перешло предпринимателям Коваленковой Л.А. и Кужим С.А. в общую долевую собственность.

Кроме того, заявитель указал, что в связи с произведенной ОАО "Согжой" в период 2005-2006 годов реконструкцией внутренних помещений увеличилась площадь помещений до 1409, 1 кв.м и изменилась нумерация и расположение нежилых помещений (NN 1-5, 8-40), являющихся предметом договора аренды от 02.09.2004.

Также предприниматель, реализуя свое право на увеличение размера арендной платы, предусмотренное пунктом 3.1 договора аренды от 02.09.2004, просила внести изменения в этой части в спорный договор. При этом ИП Коваленкова Л.А. представила отчет N 87/09-Ар, произведенный ООО "Консалтинг-Центр", об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды от 02.09.2004 нежилых помещений.

При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2009 по делу N А24-4433/2008 прекращена общая долевая собственность индивидуальных предпринимателей Коваленковой Л.А. и Кужим С.А. на нежилые помещения первого этажа NN 1-5, 9, 12-21, 23-32, 35-40. Доля в общем имуществе ИП Коваленковой Л.А. выделена в натуре в виде нежилых помещений первого этажа NN1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть помещения N 2 площадью 195 кв.м, всего площадью 658,5 кв.м. Нежилые помещения первого этажа NN 8, 10, 11, 22, 33, 34 площадью 90,6 кв.м оставлены в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Коваленковой Л.А. и Кужим С.А.

Неоднократные обращения к ООО "Согжойторг" и ИП Кужим С.А. о подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды от 02.09.2004 и отсутствие на них ответа явились причиной предъявления ИП Коваленковой Л.А. настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно указали, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон такой сделки.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что часть нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 02.09.2004, находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Коваленковой Л.А. и Кужим С.А.

С учетом установленного арбитражные суды, основываясь на положениях статьи 617 ГК РФ, сочли, что в связи с переходом предпринимателям права собственности на нежилые помещения на стороне арендодателя по спорному договору возникла множественность лиц.

Таким образом, судебные инстанции с учетом сложившихся правоотношений сторон пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае рассмотрение спора без привлечения к участию в деле ИП Кужим С.А. в качестве второго ответчика невозможно, поскольку это повлечет нарушение ее прав.

При этом судами правомерно отмечено, что ИП Коваленкова Л.А., реализовав свое право на предъявление иска и уточнение предъявленных требований к ответчику (ООО "Согжойторг"), в судебных заседаниях первой инстанции поддержала процессуальное положение ИП Кужим С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, обоснованно рассмотрев спор по предъявленному иску, что не противоречит положениям части 5 статьи 47 АПК РФ, отказали ИП Коваленковой Л.А. в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды от 02.09.2004.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм действующего законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 9, 46, 47 АПК РФ, выразившимся в неразрешении вопросов о необходимости привлечения ИП Кужим С.А. к участию в деле в качестве соответчика и о согласии истца на ее привлечение, подлежит отклонению окружным судом в силу следующего.

Исходя из смысла части 5 статьи 46 АПК РФ, арбитражный суд при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2010 суд разъяснил сторонам положения статьи 46 АПК РФ, предусматривающие участие в деле нескольких ответчиков, при этом истец настаивал на требованиях к ООО "Согжойторг". Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке (часть 7 статьи 155 АПК РФ) истцом не представлялись.

Его же довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Безушко С.Л., являющегося собственником части спорных нежилых помещений, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как названные обстоятельства и соответствующие доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались. В связи с этим такие доказательства не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А24-2250/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.