Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2011 г. N Ф03-8908/2010 по делу N А73-13427/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича на определение от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А73-13427/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича о возмещении судебных расходов  по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальлестехцентр".

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дальлестехцентр" (далее - ОАО "Дальлестехцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2008 в отношении ОАО "Дальлестехцентр" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Морозов В.Ф. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств и имущества должника.

Решением от 23.06.2009 ОАО "Дальлестехцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов В.Ф. с суммой ежемесячного вознаграждения 30000 руб.

Определением от 27.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Впоследствии Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 232144 руб. 80 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему в сумме 60000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 167000 руб. за период с 23.06.2009 по 10.12.2009, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 2737 руб. 60 коп., расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в размере 2407 руб. 20 коп. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично на сумму 189832 руб. 97 коп., в том числе: вознаграждение временному управляющему в сумме 60559 руб. 14 коп., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 124129 руб. 03 коп. за период с 23.06.2009 по 27.10.2009, расходы на опубликование в размере 5144 руб. 80 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 определение от 24.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в выплате арбитражному управляющему Морозову В.Ф. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ОАО "Дальлестехцентр".

В обоснование своей правовой позиции ФНС России указывает на несоответствие объема выполненной арбитражным управляющим работы размеру вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в кассационной жалобе просит определение суда изменить в части и удовлетворить его требования в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению Морозова В.Ф., суды необоснованно отказали во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.10.2009 по 10.12.2009, поскольку конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив об отказе в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу арбитражные суды установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедур банкротства по настоящему делу.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату 189832 руб. 97 коп., в том числе: вознаграждение временному управляющему в сумме 60559 руб. 14 коп., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 124129 руб. 03 коп. за период с 23.06.2009 по 27.10.2009, расходы на опубликование в размере 5144 руб. 80 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обеих инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Морозову В.Ф. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с несоответствием объема выполненной арбитражным управляющим работы размеру вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Морозову В.Ф. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у судов отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьей 149 Закона о банкротстве.

Конкурное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Законодатель в статье 20.6 Закона о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление полномочий в течение месяца.

Однако доказательств, подтверждающих, что в период после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Дальлестехцентр" и до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. осуществлялась какая-либо деятельность в интересах должника и кредиторов в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у арбитражного управляющего Морозова В.Ф. права на получение вознаграждения за период с 28.10.2009 по 10.12.2009.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А73-13427/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.