Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2011 г. N Ф03-9065/2010 по делу N А59-2176/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" - Болащенко А.А., представитель по доверенности от 01.05.2010 N б/н; от Управления внутренних дел по Сахалинской области - Ким Гым Ок, начальник отделения Отдела организации лицензионно-разрешительной работы по доверенности от 18.10.2010 N 69/1281; Барабаш Т.Е., исполняющая обязанности начальника отдела по доверенности от 17.11.2010 N 1/782, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" на решение от 20.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А59-2176/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" к Управлению внутренних дел по Сахалинской области об оспаривании распоряжения, заключения и действий должностных лиц и возложении обязанности продлить срок действия лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - общество; охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 21.04.2010 N 18 о проведении лицензионного контроля общества, которым назначено проведение проверки с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, заключения от 18.05.2010 об отказе в продлении срока лицензии на осуществления охранной деятельности, незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по Сахалинской области (далее - УВД по Сахалинской области; управление; лицензирующий орган), выразившихся в проведении проверки на основании незаконного распоряжения, и возложении обязанности на УВД Сахалинской области продлить срок лицензии от 11.05.2005 N 216.

Решением от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения, с общества дополнительно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Частное охранное предприятие "Вихрь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Проверка, как полагает общество, проведена незаконно, без достаточных к тому оснований и без уведомления органов прокуратуры. Отказ в продлении срока действия лицензии, как указывает заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует ведению предпринимательской деятельности и получению прибыли. Кроме того, общество считает неправомерным взыскание апелляционным судом дополнительно государственной пошлины в сумме 2000 руб. Доводы кассационной жалобы представитель общества в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

УВД по Сахалинской области в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым удовлетворить кассационную жалобу частично.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Частное охранное предприятие "Вихрь" зарегистрировано администрацией города Южно-Сахалинска 18.03.2002 за N 3259, основным видом его деятельности является негосударственная (частная) охранная деятельность. Общество имеет лицензию, выданную УВД по Сахалинской области, от 11.05.2005 регистрационный номер 216 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия по 11.05.2010.

Из материалов дела также следует, что общество 12.04.2010, до истечения срока действия указанной лицензии, направило в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Сахалинской области пакет документов для продления срока действия лицензии в порядке, установленном статьей 11.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), в связи с чем, 21.04.2010 заместителем начальника УВД по Сахалинской области издано распоряжение N 18 "О проведении лицензионного контроля ООО "Частное охранное предприятие "Вихрь". 18.05.2010 уполномоченными должностными лицами проведена проверка, в ходе которой выявлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных действующим законодательством, о чем в этот же день составлен акт.

На основании представленных обществом документов, определенных статьей 11.3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и акта проверки от 18.05.2010, оформлено заключение от 18.05.2010, согласованное с временно исполняющим обязанности начальника УВД по Сахалинской области 19.05.2010, которым в продлении срока действия лицензии от 11.05.2005 N 216 отказано.

Проверяя по заявлению общества названные выше распоряжение, заключение и действия должностных лиц управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не противоречат Закону N 2487-1, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ, Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании), и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы охранного предприятия.

Согласно статье 11.4 Закона N 2487-1, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае продления срока действия лицензии. При этом в случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, как следует из указанной выше нормы, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Статьей 11.3 этого же Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления документов в органы внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности. Органы внутренних дел обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним. Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии оснований у управления для проверки представленных обществом на переоформление лицензии документов на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям.

Заявитель, как установил в ходе проверки лицензирующий орган и следует из материалов дела, не соответствовал лицензионным требованиям, предусмотренным Законом N 2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что управление, отказывая в продлении срока лицензии, действовало в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают и по существу сводятся к ошибочному истолкованию названых выше положений Закона N 2487-1 и Положения о лицензировании, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на положения Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" в силу статей 1 и 27 данного Закона не принимаются.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания апелляционной инстанцией государственной пошлины в сумме 2000 руб. является обоснованными.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил: "в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1000 рублей для юридических лиц".

Вместе с тем Пятый арбитражный апелляционный суд ошибочно посчитал, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу должна быть уплачена в размере 4000 руб., поэтому постановление апелляционного суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене.

Кроме того, обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачена излишне по платежным поручениям от 07.09.2010 N 384 и от 28.10.2010 N 486 государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб., которую в данной сумме следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А59-2176/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Вихрь" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения постановления в данной части.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Вихрь" из федерального бюджета уплаченную излишне при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственную пошлину по платежным поручениям от 07.09.2010 N 384 и от 28.10.2010 N 486 в общей сумме 2000 руб.

Выдать справку Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.