Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9547/2010 по делу N А04-1656/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компад" на решение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу NА04-1656/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Верхозин Александр Владимирович, о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2010 N 5-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) от 25.03.2010 N 15-12/3 (по апелляционной жалобе на указанное решение инспекции) в части начисления налога на прибыль за 2007 год: в федеральный бюджет - 358392 руб., в территориальный бюджет - 964901 руб.; пени за его несвоевременную уплату, соответственно, 79709,90 руб. и 223772,44 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, соответственно, 21503,52 руб. и 57894,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Верхозин Александр Владимирович (далее - предприниматель, ИП).

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на неправомерное включение обществом в состав затрат расходов, понесенных им при приобретении товаров у организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы указывается на то, что налоговым органом не опровергнуто и материалами дела подтверждается, что приобретение товара у обществ "Аргунь" и "Ореон" носило реальный характер, оплата за товар произведена через банк на основании платежных поручений на расчетный счет ИП Верхозина А.В., в последующем товар реализован и выручка включена в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2007 год, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные обществом при приобретении товара у названных поставщиков, отвечают критериям обоснованности, связанности с извлечением доходов и документальной подтвержденности.

УФНС по Амурской области в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

Инспекция, предприниматель отзывы на жалобу не представили, участие в судебном заседании не принимали, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2009 N 107-12 (с учетом изменений, внесенных решением от 28.10.2009 N 40-12) должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 02.12.2009 N 130-12. По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 12.01.2010 принято решение N 5-12, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в том числе налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 21503,52 руб. (федеральный бюджет) и 57 894,06 руб. (территориальный бюджет). Этим же решением обществу доначислен указанный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 358392 руб., и в территориальный бюджет - в сумме 964091 руб., а также начислены пени за его несвоевременную уплату, соответственно, 79709,90 руб. и 223772,44 руб.

Решением УФНС по Амурской области от 25.03.2010 N 15-12/36, вынесенным по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Из поименованных выше решений налоговых органов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период послужило неправомерное, по их мнению, включение обществом в состав расходов затрат, понесенных при приобретении металла листового у ООО "Ореон" (967600 руб.), а также пиловочника и пиломатериалов у ООО "Аргунь" (4546120 руб.) и, соответственно, занижение дохода, облагаемого налогом на прибыль, на сумму 5513720 руб., поскольку ООО "Ореон" не зарегистрировано в качестве юридического лица, а ООО "Аргунь" состояло на налоговом учете с 26.09.2002 по 07.10.2005 года. Данные обстоятельства, как полагают налоговые органы, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками и, соответственно, отсутствии оснований для учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль.

Также налоговый орган указывает на проявленную обществом при осуществлении сделок неосмотрительность и неосторожность в выборе контрагентов.

Общество оспорило решения налоговых органов в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в указанных суммах в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта осуществления хозяйственных операций по закупке товара у поименованных выше поставщиков. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды указали на то, что в рамках налогового контроля с целью проверки реальности осуществления спорных хозяйственных операций налоговым органом доказано представление обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций документов, оформленных от имени несуществующих организаций.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что оплата спорного товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Верхозина А.В. В подтверждение правомерности перечисления денежных средств представлены агентские договоры, заключенные предпринимателем Верхозиным А.В. с ООО "Ореон" и ООО "Аргунь". Согласно условиям названных договоров предприниматель вправе представлять интересы обществ на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции, производить закупку продукции от своего имени, но за счет обществ. Полномочия по передаче денежных средств договорами не предусмотрены. Между тем оплата спорных товаров производилась обществом на расчетный счет Верхозина А.В., путем перечисления денежных средств на основании писем обществ без номера и даты, подписанных неустановленными лицами. Доказательства передачи денежных средств предпринимателем обществам "Ореон" и "Аргунь" не представлены. По пояснению индивидуального предпринимателя Верхозина А.В., указанные денежные средства снимались им со счета и передавались представителю обществ по имени Алексей, документы, подтверждающие их передачу, не составлялись, доверенность представителем не предъявлялась. Письма на перечисление обществом денежных средств предпринимателю Верхозину А.В. оценены судом как недопустимые доказательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика его налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, проявленная налогоплательщиком неосмотрительность при выборе контрагента, если налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях контрагентами налоговых обязанностей, является самостоятельным основанием для возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку судами обеих инстанций с учетом исследования и оценки конкретных обстоятельств данного дела установлено, что общество могло и должно было знать о заключении сделок с несуществующими организациями, а также при отсутствии доказательств реальности несения спорных расходов, они пришли к правильному выводу об обоснованном исключении налоговым органом из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению металла листового, пиловочника и пиломатериалов у ООО "Ореон" и ООО "Аргунь" в 2007 году и, соответственно, о правомерном доначислении обществу указанного налога, соответствующих пени и штрафов.

Принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А04-1656/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.