Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2011 г. N Ф03-9793/2010 по делу N А16-461/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-4566/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Еврейской автономной области - Осипович В.Г., представитель по доверенности от 07.12.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Еврейской автономной области на решение от 15.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А16-461/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Еврейской автономной области о признании частично недействительным решения от 16.02.2010 N 2.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Шапиро Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 736589 руб., пеней в сумме 118902 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 116365 руб.

Решением суда от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал понесенные расходы, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда отменено в части. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа по доначислению единого налога в сумме 81984,45 руб., пени в сумме 7713 руб. отказано по мотиву того, что в данной части решение налогового органа в судебном порядке предпринимателем не оспаривалось.

В остальной части решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом обеих инстанций нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорная сумма 1843710,60 руб. не отражена предпринимателем в книге доходов и расходов по контрагенту ООО "Светлана-2", исходя из чего доначисление единого налога в сумме 22263 руб. обоснованно.

В части доначисления налога в размере 150000 руб. суды неправомерно отклонили доводы налогового органа об исключении из налоговой базы расходов в размере 1000000 руб. в связи с отсутствием реальных взаимоотношений предпринимателя с ЗАО "Вега", ЗАО "Спектр", ОАО "Конракт", ОО "Паритет", ООО "Элитар". В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте N1 от 18.01.2010, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, принято решение N2 от 16.02.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 126091 руб., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 736589 руб., пени в сумме 126091 руб.

Данное решение оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.04.2010 N03-16/22/1759 частично удовлетворил жалобу, изменив решение инспекции в части начисления пеней, сумма которых уменьшена до 118902 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, предприниматель оспорил его в судебном порядке, которым правомерно установлено, что в проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения. Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализованные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В настоящее время в кассационном порядке обжалуются судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению единого налога по двум эпизодам: в сумме 150000 руб. и 22363 руб. (соответствующих пеней и штрафа).

Сумма 22363 руб. доначислена налоговым органом в связи с непринятием инспекцией комиссионного вознаграждения по счетам-фактурам N 70 от 31.03.2006 и N215 от 31.05.2006, выставленных в адрес ООО "Светлана-2"; занижение доходов произошло за счет неполного включения в книгу доходов и расходов суммы 149085 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское и иное аналогичное вознаграждение.

Суд обеих инстанций согласился с доводами предпринимателя, что им представлена вся необходимая первичная документация.

Судом исследованы договоры комиссии от 20.10.2005 N 1, от 17.02.2006 N, от 04.03.2006 N 2, заключенные с ООО "Светлана-2", отчеты комиссионера, акты приемки выполнения работ, накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, книга доходов и расходов за 2006 год (т.2 л.д.133-150, т.3 л.д.1-11) и установлено, что сделки носили реальный характер, фактически исполнены сторонами, претензий по суммам выполненных работ между сторонами не имеется; комиссионное вознаграждение в полном объеме включено в доход, с которого предпринимателем уплачен единый налог.

Исходя из оценки данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 22363 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены в данной части принятых по делу судебных актов не имеется.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 150000 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений предпринимателя с 5 поставщиками: ЗАО "Вега", ЗАО "Спектр", ОАО "Контракт", ООО "Паритет", ООО "Элитар", так как данные юридические лица не состоят на учете в налоговых органах г.Москвы, ИНН этих организаций в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложении на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены авансовый отчет, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые приняты судом обеих инстанций без какой-либо оценки. При этом судом не дана оценка доводам инспекции, что расходы были произведены по всем 5 поставщикам наличным путем, минуя расчетные счета, что оплата произведена юридическим лицам, находящимся в г.Москве. Остались без исследования суда также способы доставки цистерн из г.Москвы (товарно-транспортные документы, расходы, понесенные по доставке) в адрес предпринимателя.

Не дана оценка должной осмотрительности предпринимателя по выбору поставщиков, учитывая то обстоятельство, что все поставщики в ЕГРЮЛ не значатся, а юридические лица с указанными ИНН вообще не могут существовать в принципе, сделки с каждым юридическим лицом носили разовый характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 данной статьи).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 данной статьи).

Суд кассационной инстанции считает, что, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения настоящего Кодекса, поэтому вывод судов о том, что налоговый орган не доказал необоснованность отнесения предпринимателем расходов в сумме 1000000 руб., следует признать преждевременным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклонив заявленные инспекцией доводы по отдельности либо не дав им оценки, не выполнили требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по данному эпизоду суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

При новом рассмотрении следует также учесть, что порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), а также то, что регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, также обязательно указывается идентификационный номер налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, что являлось одним из доводов инспекции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и обеспечить полноту исследования и оценки всех материалов дела, представленных обоими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 15.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А16-461/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N1 по Еврейской автономной области от 16.02.2010 N2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 150000 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.