Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4658/2010 по делу N А51-486/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 16197/10 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 01.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-486/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 N 145/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" (далее - ООО "Эстейт-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 N 145/2009.

Решением арбитражного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010,заявление общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях ООО "Эстейт-Сервис" отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления департамента.

На данные судебного акта департаментом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом положений КоАП РФ, законодательства в области градостроительной деятельности. Полагая, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, ошибочны выводы суда об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поэтому заявителем жалобы предложено отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Эстейт-Сервис".

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как принятые с правильным применением норм материального права.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, общество являлось застройщиком и собственником административно - торгового комплекса по ул. Русская, 9 "б" в городе Владивостоке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было своевременно 21.07.2008 получено застройщиком, однако 29.10.2008 данное разрешение было отменено постановлением главы города Владивостока N 531.

В ходе проверки прокурором Советского района города Владивостока совместно с уполномоченным лицом департамента на предмет соблюдения обществом действующего законодательства при эксплуатации вышеназванного объекта выявлены признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По результатам проверки прокурором 23.11.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого, с учетом материалов административного производства, административный орган своим постановлением от 15.12.2.009 по делу об административном правонарушении N 145/2009 признал общество виновным в совершении правонарушения предусмотренного названной нормой КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Общество, оспаривая в судебном порядке названное постановление, в свою защиту ссылалось на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку эксплуатирует только часть нежилых помещений, находящихся в здании, и принадлежащих ему на праве собственности, тогда как остальные нежилые помещения, находящиеся в этом же объекте капитального строительства, принадлежат на праве собственности другим лицам.

С позицией заявителя требований согласился арбитражный суд обеих инстанций и, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство;, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 этой нормы ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях названного Кодекса используется понятие застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Анализ приведенных нормоположений позволяет сделать вывод о том, что в федеральный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительного объекта капитального строительства.

Статьей 9.5 (часть 5) КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что общество, являясь застройщиком спорного объекта капитального строительства, в установленном порядке 21.07.2008 получило разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию N RU53 04000-9/2008.

В период действия этого разрешения ООО "Эстейт-Сервис" согласно договору купли-продажи от 10.10.2008 (продавец по условиям договора) продало покупателям (Лобко А.Х., Лобко С.Х.) нежилые помещения, расположенные по адресу: город Владивосток, ул. Русская, 9 "б" площадью 1020, 3 кв. м на 2 и 3 этажах.

В последствии между обществом и Кузнецовым М.В. 25.02.2009 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в подвале и на первом этаже объекта недвижимости, расположенного по названному выше адресу.

Выводы суда о том, что общество являлось собственником спорного объекта недвижимости и эксплуатировало его только до 10.10.2008 в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 16 статьи 1, части 2 статьи 55 ГрК РФ субъектом административной ответственности во вменяемом обществу административном правонарушении является лицо, обеспечивающее строительство объекта капитального строительства, то есть застройщик.

На момент проверки, проводимой прокуратурой, общество утратило статус застройщика, поскольку не обеспечивало строительство на принадлежащем ему земельном участке объекта капитального строительства по причине окончания такого строительства.

При этом обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком была исполнена в установленном порядке.

Отмена этого разрешения, как правильно указано обеими судебными инстанциями, подтверждает факт отсутствия вины в действиях общества, наличие которой является необходимым элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия в действиях общества вины, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм действующего законодательства. Поэтому утверждения департамента отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении спора арбитражными судами применены нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51- 486/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.