Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" - Хороший А.В., представитель, доверенность от 01.01.2011, Дьяченко Т.В., представитель, доверенность от 01.01.2011 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области - Самойленко Ю.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 18.01.2011 N 04-09 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А59-1921/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области о признании незаконными решений.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2011 до 14 часов 35 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" (далее - ООО "Фемко-Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган):
- от 11.01.2010 N 15-07/6032 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 75828,82 руб., доначислении НДС в сумме 2780023 руб. и пеней в сумме 120852,18 руб.;
- от 21.01.2010 N 15-07/693 об отказе в возмещении НДС в сумме 145740 руб.
Решением суда от 05.07.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фемко-Менеджмент", приобретая объект недвижимости, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, который не уплатил в бюджет НДС, в связи с чем суд счел правомерным отнесение на общество риска неблагоприятных последствий в виде утраты права на возмещение НДС из бюджета.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда от 05.07.2010 отменено. Оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по НДС, а доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании части первичных документов неуполномоченным лицом и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению инспекции, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Инспекция полагает, что право общества на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью его контрагента уплатить НДС в бюджет. Инспекция ссылается на то, что по данным карточки расчетов с бюджетом ООО "Транском" уплату сумм НДС в бюджет не произвело в связи с чем к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Фемко-Менеджмент".
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.07.2009 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 145740 руб. По результатам проверки составлен акт от 03.11.2009 N 15-07/5456.
На основании вышеуказанного акта инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 N 15-07/6032, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 75828,82 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2780023 руб., пени в сумме 120852,18 руб. Решением от 21.01.2010 N 15-07/693 инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 145740 руб.
Решением управления от 30.04.2010 N 063 жалоба общества на указанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.
Инспекция, принимая указанные решения, исходила из того, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме, в частности счет-фактура, выставленный ООО "Транском" (агент); договор купли-продажи от 03.06.2009; акт приема-передачи от 03.06.2009 содержат недостоверные сведения, так как оформлены с нарушением требований НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Кроме того, инспекция установила, что собственник здания ООО "Холидей Вест" находится на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не признается плательщиком НДС.
Суд первой инстанции, проверяя по заявлению общества решения налогового органа, признал их соответствующими статьям 171-173, 176 НК РФ, при этом исходил из того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, в связи с чем несет неблагоприятные налоговые последствия.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и ООО "Транском", выступающим в качестве продавца (действующим на основании агентского договора от 29.05.2009 с собственником недвижимого имущества ООО "Холидей Вест") заключен договор купди-продажи, по которому заявителем приобретено нежилое помещение - офис N 5 общей площадью 132,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 48, стоимостью 19180000 руб., с учетом НДС. После составления акта приема-передачи данного объекта, на основании выставленного ООО "Транском" счета-фактуры от 05.06.2009 N 5 общество перечислило на счет ООО "Холидей Вест" денежные средства в сумме 4450000 руб. без НДС.
Из материалов дела видно, что 29.06.2009 управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрирован договор купли-продажи данного объекта недвижимости и выдано свидетельство N 65 АВ 040145, подтверждающее государственную регистрацию права собственности общества на указанное имущество. При этом реальность осуществления хозяйственной операции, а также использование заявителем данного имущества в своей деятельности (имущество оплачено, принято к учету), налоговый орган не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы общества, правомерно указал на то, что судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на этот орган.
Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Фемко-Менеджмент" необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о применении контрагентом общества упрощенной системы налогообложения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нахождение организации - продавца на упрощенной системе налогообложения не освобождает его в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ от обязанности по перечислению полученного от покупателя НДС в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал решения инспекции от 11.01.2010 N 15-07/6032 и от 21.01.2010 N 15-07/693 незаконными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм, а направлены на переоценку выводов, касающихся обстоятельств дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А59-1921/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд первой инстанции, проверяя по заявлению общества решения налогового органа, признал их соответствующими статьям 171-173, 176 НК РФ, при этом исходил из того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, в связи с чем несет неблагоприятные налоговые последствия.
...
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы общества, правомерно указал на то, что судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
...
Довод инспекции о применении контрагентом общества упрощенной системы налогообложения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нахождение организации - продавца на упрощенной системе налогообложения не освобождает его в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ от обязанности по перечислению полученного от покупателя НДС в бюджет."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9585/2010 по делу N А59-1921/2010
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-9585/2010