Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9785/2010 по делу N А73-5789/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "ЮРИСТЪ" - Писарев А.А., представитель по доверенности от 20.08.2010 N 22/Д; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" на решение от 27.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А73-5789/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ", обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" о прекращении использования фирменного наименования.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" (далее - ООО "ЮРИСТЪ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" (далее - ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ"), обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - ООО "Юрист") о прекращении использования фирменного наименования истца и внесения ответчиками соответствующих изменений в учредительные документы.

Предъявленное требование основано на положениях статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиками при оказании аналогичных видов услуг фирменных наименований, схожих до степени смешения с фирменным наименованием истца.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к ООО "Юрист" в связи с регистрацией 01.10.2009 изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о наименовании ответчика как ООО "Центр юридической защиты".

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, производство по делу в части требований к ООО "Юрист" прекращено, в удовлетворении иска к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮРИСТЪ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов относительно отсутствия факта сходства до степени смешения наименований истца и ответчика. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме.

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом мнения представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЮРИСТЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12.07.2004 (ОГРН 1042700252099, ИНН 2724077805, юридический адрес: г.Хабаровск, ул.Карла - Маркса, 203 - 206) и согласно данным указанного реестра осуществляет, в том числе деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2009 (ОГРН 1092724001622, ИНН 2724127950, юридический адрес: г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 52 - 4).

Ссылаясь на то, что ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ", занимающееся также оказанием услуг в области права, использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ЮРИСТЪ", последнее (с учетом отказа от требований в части) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно - правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 этого же Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор арбитражные суды не установили графического (визуального) сходства до степени смешения текста фирменных наименований ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" и ООО "ЮРИСТЪ", а также полного звукового (фонетического) сходства указанных наименований при их произношении.

При этом судами учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности индивидуализации истца и ответчика при участии их в хозяйственной деятельности ввиду наличия в фирменных наименованиях общего слова "ЮРИСТЪ", а равно сведений о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика материалы дела не содержат и ООО "ЮРИСТЪ" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактов заблуждения потребителей относительно выбора юридического лица при оказании соответствующих видов услуг судебными инстанциями также не установлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии сходства до степени смешения наименований истца и ответчика, а также затруднения в связи с этим деятельности сторон в их хозяйственном обороте судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод ООО "ЮРИСТЪ" о неисследовании судами фактической деятельности обществ, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию самих обжалуемых судебных актов, а кроме того, наличие аналогичных видов деятельности юридических лиц при отсутствии установленного судом факта сходства до степени смешения фирменных наименований не может служить основанием для ограничения экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А73-5789/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.