Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3217/2010 по делу N А24-4085/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "ЧОП "Витязь" - Пономарев B.C., представитель по доверенности от 29.10.2009, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "Витязь" на решение от 30.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А24-4085/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "Витязь" к индивидуальному предпринимателю Семененко А.В. о взыскании 202000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 202000 руб., составляющих 96000 руб. задолженности по договору от 09.06.2008, 77200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28800 руб. дохода, полученного ответчиком от использования удержанных денежных средств из расчета 30% товарной наценки.

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 34000 руб. основного долга и 3155 руб. 39 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2008 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 6 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику охранные услуги, а ответчик - оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен сторонами до заключения соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 62000 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанных сторонами счета-фактуры и акта выполненных работ, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2).

В подтверждение оказания услуг обществом представлены акты оказанных услуг, выставленные счета на оплату, счета-фактуры, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2008 на сумму 96000 руб.

Поскольку обязательства по оплате указанных услуг исполнены предпринимателем не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили, что во исполнение указанного договора истец оказывал ответчику услуги вплоть до декабря 2008 года.

При этом арбитражными судами установлено, что акт оказанных услуг N 61 от 25.12.2008 на сумму 62000 руб. со стороны ответчика не подписан, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 на сумму 96000 руб. не может свидетельствовать о фактическом оказании обществом охранных услуг, поскольку от имени предпринимателя данный акт подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

Поскольку условиями договора согласовано, что оплата услуг производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и счетов-фактур, арбитражные суды обеих инстанции, пришли к правильному выводу о недоказанности обществом факта оказания им услуг предпринимателю в декабре 2008 года.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 34000 руб. и отказывая во взыскании долга за декабрь 2008 года в сумме 62000 руб., обоснованно исходили из недоказанности истцом факта оказания им предпринимателю услуг за данный период.

Рассматрев требования о взыскании 77200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды с учетом пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами", правомерно удовлетворили их частично, рассчитав проценты, исходя из суммы долга в размере 34000 руб., ставки рефинансирования 13% и 257 дней просрочки, что составило 3155 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 28800 руб. доходов ответчика, полученных им от использования удержанных денежных средств, арбитражные суды правомерно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что указанная сумма является реальным ущербом или упущенной выгодой истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства.

Поэтому доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., а согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб., с ООО "Частное охранное предприятие "Витязь" подлежит довзысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А24-4085/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.