Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф03-9084/2010 по делу N А51-2607/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Цыцулина Л.А., представитель по доверенности без номера от 01.11.2010; от ответчика: Гарбуз М.Н., представитель по доверенности без номера от 26.08.2009; от третьего лица: Коляда Д.В., представитель по доверенности без номера от 26.03.2009 рассмотрел кассационную жалобу Абрамовой В.В. на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А51-2607/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Абрамовой В.В. к Завалецкой Н.В. третье лицо: закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Абрамова В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Завалецкой Н.В. о признании недействительным договора дарения 10 бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" (далее - общество) от 06.04.2009.

Иск обоснован тем, что истец не подписывал спорный договор, кроме того, условиями данной сделки установлена ее нотариальная форма, которая не соблюдена. На этом основании договор должен быть признан недействительным по правилам пункта 1 статьи 165 ГК РФ.

В свою очередь, Завалецкая Н.В. обратилась в тот же арбитражный суд со встречным иском к Абрамовой В.В. о признании договора от 06.04.2009 действительным ввиду того, что данный договор исполнялся со стороны одаряемого и не удостоверен нотариально из-за уклонения дарителя.

Решением от 18.06.2010 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются факты уклонения Абрамовой В.В. от нотариального удостоверения договора от 06.04.2009, и исполнения данной сделки Завалецкой Н.В. Поэтому имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 165 ГК РФ основания для признания данной сделки действительной. При этом суды пришли к выводу о наличии в действиях Абрамовой В.В. признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Абрамова В.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 10, 165, 168 ГК РФ. Считает, что факт уклонения Абрамовой В.В. от нотариального удостоверения сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает на то, что спорный договор даритель не подписывал и не исполнял.

В отзывах на кассационную жалобу Завалецкая Н.В. и общество выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Абрамовой В.В., Завалецкой Н.В. и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 25.01.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 31.01.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 06.04.2009 между Абрамовой В.В. (даритель) и Завалецкой Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения бездокументарных именных акций общества в количестве 10 штук номинальной стоимостью 10000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели нотариальную форму совершения данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 165 АПК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Суды установили, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу N А51-14520/2009 по спору между теми же лицами признан незаконным отказ общества как держателя реестра в регистрации операции по передаче Завалецкой Н.В. акций, приобретенных по договору от 06.04.2009. При разрешении указанного спора суд установил факты подписания Абрамовой В.В. данного договора и передаточного распоряжения к нему, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

В связи с этим суды обоснованно сочли недопустимым обсуждать вопрос о неподписании Абрамовой В.В. договора от 06.04.2009 и, как следствие, о недействительности данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы относительно этого обстоятельства кассационной инстанцией также отклоняются.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили также, что с целью исполнения требования о нотариальном удостоверении договора от 06.04.2009 Завалецкая Н.В. обращалась к нотариусу и направляла в адрес Абрамовой В.В. требования о необходимости явки к нотариусу. В частности, суды приняли во внимание заказное письмо Завалецкой Н.В. от 25.08.2009, содержащее такую просьбу, и выписку с сайта органа связи об отказе адресата от получения данной корреспонденции. Письмо аналогичного содержания, направленное в адрес Арбамовой В.В. 13.11.2009, также оставлено последней без ответа.

На этом основании суды пришли к выводу о доказанности факта уклонения дарителя от нотариального удостоверения спорной сделки.

Помимо этого, суды установили, что договор от 06.04.2009 исполнялся Завалецкой Н.В., о чем, в частности, свидетельствуют ее действия по подписанию передаточного распоряжения и по обращению к регистратору с требованием о регистрации за ней прав на приобретенные акции.

Установив, что Абрамова В.В. уклонялась от нотариального удостоверения договора от 06.04.2009, притом, что данный договор исполнялся другой стороной, суды сделали соответствующий пункту 2 статьи 165 ГК РФ вывод о наличии оснований для признания названного договора действительным, отказав в первоначальном иске.

Ссылка Абрамовой В.В. в жалобе на то, что договор от 06.04.2009 с ее стороны не исполнялся, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку с точки зрения пункта 2 статьи 165 ГК РФ для признания договора действительным достаточно его исполнения одной из сторон.

Ее же доводы относительно неверной оценки доказательств уклонения Арбамовой В.В. от нотариального удостоверения договора от 06.04.2009 фактически направлены на переоценку этих доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А51-2607/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.