Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9501/2010 по делу N А73-4713/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мендак А.Н. - генеральный директор (выписка из протокола от 01.03.2008), Кедя Е.А. - представитель по доверенности от 31.12.2007 N 347, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архандеева Юрия Ивановича на решение от 14.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А73-4713/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Архандеева Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой" о взыскании 1125244 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Архандеев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой" (далее - ООО "Дальтеплострой", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1125244 руб.

Решением от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Архандеев Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и нарушение норм процессуального законодательства (статья 49 АПК РФ, глава 15 АПК РФ). Настаивает, что судебное определение, которым утверждено мировое соглашение, имеет силу решения и подтверждает обязанность ответчика выплатить истцу стоимость его действительной доли в уставном капитале общества. Поскольку данная обязанность исполнена ответчиком несвоевременно, а в условиях мирового соглашения, утвержденного судом, отсутствуют указания на прекращение всех возможных споров между сторонами, в том числе по взысканию процентов, истец считает, что вправе требовать применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Дальтеплострой" против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.11.2006 Архандеев Ю.И. вышел из состава участников ООО "Дальтеплострой". В июне 2007 года Архандееву Ю.И. выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Дальтеплострой" в размере 2616624 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Архандеев Ю.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дальтеплострой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7308785 руб. 86 коп. (дело N А73-9754/2007).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по названному делу суд утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно условиям которого ООО "Дальтеплострой" выплачивает Архандееву Ю.И. в счет выплаты части действительной стоимости его доли в уставном капитале общества 5000000 руб. Мировое соглашение исполнено.

Считая, что в судебном порядке подтверждена стоимость его действительной доли в уставном капитале общества, равная 7616624 руб., 5000000 руб. из которой выплачены несвоевременно в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Архандеев Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в период выхода Архандеева Ю.И. из состава участников ООО "Дальтеплострой") общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В случае невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как отмечалось выше, ответчик выплатил истцу 5000000 руб. в счет оплаты части действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Дальтеплострой" в результате заключенного сторонами и утвержденного судом по правилам главы 15 АПК РФ мирового соглашения, которое, как правильно указано судами, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из содержания мирового соглашения сторон от 17.12.2009, оно заключалось Архандеевым Ю.И. и ООО "Дальтеплострой" в целях урегулирования спора, возникшего в связи со взысканием стоимости доли участника общества.

Таким образом, общество и выбывший участник Архандеев Ю.И. намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Кроме того, из условий утвержденного мирового соглашения не усматривается, что после подписания данного соглашения возможно продолжение правоотношений, связанных с возникшим корпоративным спором.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на возникшую у ответчика и установленную судом по делу N А73-9754/2007 обязанность оплатить действительную стоимость доли в размере 5000000 руб. 01.07.2007, на несвоевременное выполнение этой обязанности и на право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истец, заключая мировое соглашение 17.12.2009, как правильно указано судом первой инстанции, фактически признал отсутствие каких-либо иных имущественных претензий к ответчику.

Поскольку неправильного применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также нарушения норм процессуального законодательства не установлено в ходе проверки законности судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А73-4713/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.