Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2011 г. N Ф03-9508/2010 по делу N А73-1904/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дмитриенко А.В. - представитель по доверенности от 19.04.2010 N 27-01/280295, от третьего лица: Долгулев Н.Ф. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1-4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова В.Н. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-1904/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Кретова Виталия Николаевича к администрации города Комсомольска-на-Амуре, третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Кретов Виталий Николаевич (далее - ИП Кретов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Центральному округу администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого функционального помещения N 1001 в г.Комсомольске-на-Амуре по ул. Севастопольская, 48, площадью 97,6 кв.м в переустроенном состоянии, согласно приложенному техническому паспорту по состоянию на 28.01.2010.

Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция ГСН, третье лицо).

Определением суда от 21.04.2010 произведена замена ответчика на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 02.07.2010 иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что переустроенное помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение от 02.07.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал требования истца о сохранении вновь образованного нежилого помещения в перепланированном состоянии как предъявленные в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Кретова В.Н., считающего постановление от 21.09.2010 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 02.07.2010 - оставлению в силе.

Заявитель полагает, что апелляционный суд ошибочно не применил норму пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ по перечисленным основаниям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Кретова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Инспекция ГСН в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя поддержала позицию ИП Кретова В.Н. по кассационной жалобе.

В отзыве администрация г. Комсомольска-на-Амуре, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление от 21.09.2010 без изменения, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.11.2005, заключенному между гражданами Боздуновой Т.Н., Боздуновым С.Н., Боздуновым В.С. (продавцы) и Кретовым В.Н. (покупатель), последний приобрел в собственность квартиру N 1 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 48, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного дома специально для перевода ее в нежилую и осуществления в ней предпринимательской деятельности.

16.11.2005 произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу на указанную квартиру (свидетельство от 23.10.2007 N 27 АВ 079060).

В дальнейшем в целях расширения площади истец приобрел также в собственность по договору купли-продажи от 11.09.2006 с гражданкой Матвеевой Т.С. (продавец) однокомнатную квартиру под N 2, площадью 36,1 кв.м. по тому же адресу на первом этаже дома.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ИП Кретову В.Н. произведена 15.09.2006 (свидетельство от 15.09.2006 N 27 АБ 160333).

Суд выяснил, что в 2006 году осуществлялся перевод квартиры N 1, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 48, из жилого в нежилое помещение, для чего городской межведомственной комиссией дано разрешение о переводе в нежилое помещение 28.09.2006. В свидетельстве о государственной регистрации от 23.10.2007 помещение площадью 61, 8 кв.м. указано в качестве нежилого - магазин промышленных товаров, определен номер - N 1001, указаны распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2007 N 2740-ра "Об утверждении акта приемки", акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта N 89 от 26.09.2007, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 84 от 28.09.2006.

Согласно рабочему проекту, составленному ООО "Проектная мастерская "Графика", заключению ООО НПФ "Альтернатива Плюс" от 30.12.2009 по результатам технического обследования в 2007 году в помещении N 1001 произведена перепланировка (переустройство), в ходе которой произошло присоединение площади квартиры N 2 с демонтажем ненесущих деревянных перегородок и инженерного оборудования к площади нежилого помещения N 1001.

Из указанного заключения ООО НПФ "Альтернатива Плюс", технического паспорта по состоянию на 28.01.2010 вытекает, что переоборудованное помещение расположено на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. Общая площадь помещения составляет 97, 6 кв.м. Вход посетителей в торговую часть осуществляется через тамбур входа со стороны ул. Севастопольская. В заключении приведен демонтажный план конструктивных элементов, из которого видно, что в ходе работ демонтирована перегородка между помещениями, в результате чего увеличена площадь торгового зала до 84, 6 кв.м. Сделан вывод о том, что нежилое функциональное помещение N 1001 в переустроенном состоянии с присоединенным жилым помещением N 2 по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к неспециализированным магазинам промышленных товаров, при присоединении помещений несущие конструкции конструктивным и иным изменениям не подвергались.

При этом по материалам дела 21.12.2006 истец обратился с заявлением N 0035 в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре о даче разрешения на перевод квартиры N 2 по ул. Севастопольской, 48 в нежилое помещение для размещения в нем дополнительного помещения для магазина промтоваров.

Письменным уведомлением администрации от 14.02.2007 N 1-1-29/513 истцу было отказано в переводе, в связи с непредставлением определенных пунктами 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) документов.

Письмом от 28.09.2007 N 1-1-29/3819 администрация сообщила истцу, что отказ межведомственной комиссии связан с непредставлением в управление архитектуры и градостроительства администрации города акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки квартиры N 1 в д. 48 по ул. Севастопольской.

15.11.2007 истец повторно обратился с заявлением N 070 о разрешении на перевод квартиры N 2 в нежилое помещение, на что администрация письменным уведомлением от 29.12.2007 также отказала заявителю в переводе на основании пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ.

Указывая на отказ администрации в переводе в нежилое помещение квартиры N 2, а также фактическое наличие единого объекта недвижимости - функционального нежилого помещения N 1001, соответствие произведенной перепланировки (переустройства) требованиям законодательства, отсутствие нарушений прав граждан, их жизни и здоровью, наличие полученных согласований с собственниками жилых помещений дома N 48 по ул. Севастопольской, положительный отзыв Инспекции ГСН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований, исключающих сохранение спорных помещений в переустроенном состоянии.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В связи с чем апелляционным судом было правильно указано, что нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства (перепланировки). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.

За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий администрации истец в порядке главы 24 АПК РФ не обращался.

Поскольку требования предпринимателя фактически сводились к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, то постановление от 21.09.2010 об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм жилищного законодательства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-1904/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.