Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9708/2010 по делу N А51-6182/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-6182/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Администрации города Владивостока о признании незаконным и отмене решения.

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк, ОАО "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании незаконным и отмене решения Управления регулирования рекламной деятельности администрации от 26.03.2010 N 57-111, которым отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций размером 2,85 х 13,2 м и 3,9 х 3,64 м на крыше здания банка по адресу г.Владивосток, Океанский проспект, д.1, а также отозвано ранее выданное согласование технических проектов на установку рекламных конструкций и предписано осуществить их демонтаж.

Решением суда от 19.08.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ОАО "Восточный экспресс банк".

Арбитражный апелляционный суд изложенные в решении суда выводы поддержал и постановлением от 07.10.2010 оставил его без изменения.

На данные судебные акты банком подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы в сфере рекламы. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), поэтому предложено судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Администрация в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилась, полагая, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и отмене не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняли.

Изучив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по заявлению банка от 11.01.2009, направленному в администрацию по вопросу выдачи разрешения на установку рекламных конструкций (заявителем предполагалась установка рекламных конструкций на крыше здания банка размером 2,85 x 13,2 м и 3,9 x 3,64 м по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.1), с приложением к нему всех необходимых документов, в том числе технических проектов на рекламные конструкции, согласованных с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока 07.10.2008, получено решение, оформленное письмом от 26.03.2010 N 57-111.

Данным решением отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций со ссылкой на письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 11.03.2010 N 27/2-7-609(0), согласно которому испрашиваемые рекламные конструкции при размещении на крыше здания банка по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.1 перекрывают основной панорамный вид на бухту со стороны Океанского проспекта и центральной площади города; размер, цвет и стиль рекламных конструкций не вписываются в стилистику существующего исторического ансамбля площади Борцов за власть Советов и нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки. Кроме названных причин, послуживших отказом в выдаче испрашиваемых разрешений, в письме от 26.03.2010 также указано на отзыв согласования технических проектов от 07.10.2008 на установку рекламных конструкций (установки на крыше здания размером 2,85 х 13,2 м, размером 3,9 х 3,64м по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.1), выданных ОАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем на последнее возложена обязанность осуществления демонтажа указанных рекламных конструкций с представлением в управление рекламной деятельности фотоотчета.

Банк оспорил решение администрации в судебном порядке, обосновав свои требования несоответствием такого решения закону и нарушением прав и интересов заявителя.

Арбитражный суд, рассмотрев по существу возникший спор, поддержал позицию администрации о том, что оспоренное решение в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций соответствует пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, поэтому в данной части судом в удовлетворении требований банка отказано.

Обстоятельства дела, установленные судом и касающиеся эпизода по отказу администрацией в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, свидетельствуют о наличии правовых оснований для оставления этой части требований банка без удовлетворения.

Порядок и особенности размещения и установки рекламных конструкций, в том числе, вывесок определен статьей 19 Федерального закона N 38-Ф3. В соответствии с частями 9, 10 названной нормы Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ основанием для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Данное основание носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла этого нормоположения, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В этой связи суды по правилам статьи 71 АПК РФ дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе комиссионному акту обследования N 1 от 11.08.2010, выполненным в ходе обследования цветным фотоснимком и пришли к выводу о подтверждении администрацией приводимых мотивов о том, что в результате рекламных конструкций на крыше здания банка будет перекрыт панорамный вид на бухту со стороны Океанского проспекта и Центральной площади города; размер, цвет и стиль рекламных конструкций не вписываются в стилистику существующего исторического ансамбля площади Борцов за власть Советов, являющего городской достопримечательностью, что мешает целостному восприятию исторического центра г.Владивостока, нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

В своей кассационной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" не указывает, каким нормам закона не соответствуют выводы суда в рассматриваемой части, предлагая лишь суду кассационной инстанции согласиться с его аргументацией о том, что администрация безосновательно отказала в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны возникшей спорной ситуации, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы обеих судебных инстанций о том, что у администрации имелись основания в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ для принятия решения об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, поэтому в этой части рассмотренного арбитражным судом спора решение и постановление отмене не подлежат.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы относительно ошибочных выводов судов о правомерности оспариваемого решения администрации об отзыве согласованных технических проектов от 07.10.2008 суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной.

Исчерпывающий перечень сроков и условий принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об аннулировании разрешения предусмотрен частью 18 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Кроме оснований для принятия решения об аннулировании разрешения пунктом 20 статьи 19 этого же Закона предписано правило о признании такого разрешения недействительным в судебном порядке.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Иного порядка аннулирования ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций и их демонтаж закон, регулирующий возникшие спорные отношения, не содержит, а порядок отзыва таких разрешений им также не предусмотрен.

В своем решении администрация сформулировала выводы об отзыве согласования технических проектов от 07.10.2008 на установку рекламных конструкций, указав на их самовольную установку.

В этой связи судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства дела вмененного банку нарушения Федерального закона N 38-ФЗ в виде самовольной установки рекламных конструкций.

В нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не обосновал свои выводы ссылками на нормы закона, регулирующие данный спорный вопрос. При этом суд второй инстанции в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ не устранил допущенное судом первой инстанции несоблюдение норм материального права и поддержал его выводы о наличии у уполномоченного органа законных оснований для отзыва согласованных технических проектов от 07.10.2008.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует установить значимые для данного спорного вопроса обстоятельства, и, с учетом положений Федерального закона N 38-ФЗ проверить правомерность решения от 26.03.2010 на предмет отзыва ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-6182/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании недействительным решения Администрации г.Владивостока от 26.03.2010 N 57-111 относительно отзыва согласования технических проектов от 07.10.2008 на установку рекламной конструкции, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.