Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-10015/2010 по делу N А51-15857/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Сити Строй": Рябота Ю.В., представитель, доверенность от 25.01.2011 б/н; Паншин Д.Е., адвокат, доверенность от 02.10.2009 б/н; от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: Ивашина Н.В., начальник сектора правового обеспечения, доверенность от 05.11.2010 N 21-03/11-35, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 28.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ООО "Сити Строй", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1772157 руб. 86 коп.

В судебном заседании 26.10.2009 уполномоченный орган в связи с частичным погашением задолженности ООО "Сити Строй" уточнил размер заявленных требований и просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 443618 руб. 89 коп., из которых 420887 руб. - основной долг, 22731 руб. 89 коп. - пени.

Кроме того, 02.11.2009 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением кредитора обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк). Указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом), возбужденного по заявлению ФНС России.

Заявление Сбербанка обосновано наличием задолженности ООО "Сити Строй" по договору от 24.04.2007 N 253 в сумме 59871960 руб. 69 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. Требования в указанной сумме Сбербанк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - договор ипотеки от 24.04.2007 N 253/01, договор залога от 24.04.2007 N 253/02 (с учетом уточнения заявления).

Определением от 29.01.2010 в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении ООО "Сити Строй" процедуры банкротства наблюдения отказано, производство по делу в этой части прекращено. При этом суд признал обоснованным заявление Сбербанка, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим А.С.Михайловского. Требования Сбербанка в размере 59871960 руб. 39 коп., из которых 57750000 руб. - основной долг, 2014657 руб. 53 коп. - проценты, 87303 руб. 16 коп. - неустойка и 20000 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован полным погашением задолженности ООО "Сити Строй" по обязательным платежам, а также обоснованностью заявления Сбербанка о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом суд отказал во включении заявленных Сбербанком требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, указав на то, что договор залога от 24.04.2007 N 253/02 является незаключенным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 определение от 29.01.2010 отменено в части. Апелляционный суд признал обоснованным заявление Сбербанка о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Сбербанка в заявленном размере, как обеспеченных залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01 и договору залога от 24.04.2007 N 253/02. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2010 определение от 29.01.2010, постановление апелляционного суда от 23.03.2010 отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Впоследствии определением суда от 06.09.2010 требования ФНС России в размере 443618 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Сити Строй" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ещенко В.А.

Определением суда от 13.09.2010 требования Сбербанка в размере 57750000 руб. основного долга, 2014657 руб. 23 коп. процентов, 87303 руб. 16 коп. неустойки и 20000 руб. государственной пошлины признаны обоснованными как требования обеспеченные залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01. При этом рассмотрение вопроса о признании требований Сбербанка как обеспеченных залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору залога от 24.04.2007 N 253/02 отложено на 28.09.2010.

Определением суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, в удовлетворении заявления Сбербанка о признании требования в размере 57750000 руб. основного долга, 2014657 руб. 23 коп. процентов, 87303 руб. 16 коп. неустойки и 20000 руб. государственной пошлины как требования обеспеченного залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору залога от 24.04.2007 N 253/02 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор залога от 24.04.2007 N 253/02 является незаключенным, поскольку не содержит индивидуальных характеристик имущества, позволяющих вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное право требования). В связи с этим заявление Сбербанка о включении заявленных Сбербанком требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ООО "Сити Строй" удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 28.09.2010, постановление апелляционного суда от 16.11.2010 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Сбербанка о признании требований в размере 57750000 руб. основного долга, 2014657 руб. 23 коп. процентов, 87303 руб. 16 коп. неустойки и 20000 руб. государственной пошлины как требований обеспеченных залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору залога от 24.04.2007 N 253/02.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что вывод судов о несогласовании сторонами в договоре залога от 24.04.2007 N 253/02 предмета залога является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 (основные средства) за 2 квартал 2007 года подтверждается отсутствие иного такого имущества у должника, которое указано в Приложении N 1 к договору залога от 24.04.2007 N 253/02. Полагает, что неприменение судами положений статьи 431 ГК РФ, а также неустановление действительной воли сторон договора залога привело к принятию неправильных судебных актов. Ссылается на то, что в договоре страхования от 03.04.2008 N 0864014000116 ООО "Сити Строй" признает себя залогодателем и сообщает о наличии у него заложенного имущества с указанием перечня производственного оборудования, позволяющего установить его индивидуальные признаки по инвентарным номерам, указывает на кредитное соглашение и соглашение о залоге, на стоимость предмета залога и его местонахождение, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора залога. Кроме того, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для проверки заключенности договора залога от 24.04.2007 N 253/02, поскольку Фрунзенским районным судом города Владивостока при рассмотрении дела от 22.04.2009 N 2-1198/09 были исследованы обстоятельства действительности, заключенности и действия данного договора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сити Строй" и временный управляющий Ещенко В.А. выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами и просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сити Строй" и Сбербанка привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 04.02.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и дав оценку условиям договора залога от 24.04.2007 N 253/02, суды установили, что в данном договоре и приложении к нему отсутствует указание на индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, принадлежащих должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в спорном договоре его существенного условия - предмета залога, суды пришли к правильному выводу о том, что договор залога от 24.04.2007 N 253/02 является незаключенным, в связи с чем заявление Сбербанка о признании требования в размере 57750000 руб. основного долга, 2014657 руб. 23 коп. процентов, 87303 руб. 16 коп. неустойки и 20000 руб. государственной пошлины как требования обеспеченного залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору залога от 24.04.2007 N 253/02 удовлетворению не подлежит.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям статей 339, 432 ГК РФ, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами условия о предмете договора залога от 24.04.2007 N 253/02 со ссылкой на договор страхования от 03.04.2008 и об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у судов оснований для проверки заключенности договора залога от 24.04.2007 N 253/02 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, при рассмотрении требований залогодержателя арбитражный суд не проверяет законность договора залога только в том случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым обращено взыскание на заложенное именно по данному договору имущество.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом должником подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено оснований для применения в данном случае к правоотношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного определение от 28.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.