Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-3066/2010 по делу N А73-16082/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сайганов О.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2009 от ответчика: Такмакова Е.Н., представитель по доверенности от 05.10.2009 N 1-11/7439, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 11.12.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А73-16082/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО Даурия к министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 295271,89 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Даурия (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО края) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований, в сумме 293328,93 руб. за период с 08.02.2008 по 21.08.2009.

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, МИО края обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на неправильное определение судом периода исчисления процентов. Ссылается на то, что размер арендной платы равно как и сумма неосновательного обогащения, были определены только в ходе судебного рассмотрения.

Также считает, что доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца, в деле не имеется. Полагает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.1997 комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор N 448/1196 аренды нежилых помещений общей площадью 200,7 кв.м, встроенных в жилой дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 40.

Срок аренды установлен с 01.07.1997 по 31.12.2010.

Пунктом 3.2 договора установлена арендная плата 12917 руб. с 1 кв.м в месяц, с учетом НДС.

Договор 31.01.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационного органа, проставленном на договоре.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-1080/2008 с МИО края взыскано в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 135442,43 руб.

Постановлением этого же апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А73-15092/2008 с МИО края в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1636188,96 руб.

При рассмотрении указанных дел суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение у МИО края возникло вследствие разницы между суммой фактически оплаченной истцом за аренду и суммой, рассчитанной по условиям договора аренды от 25.06.1997.

Из представленных в настоящее дело платежных поручений от 21.08.2009 N 117588 от 08.10.2009 N 149364 следует, что ответчик перечислил истцу сумму неосновательного обогащения, взысканную судом.

Общество, полагая, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных норм права суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая период пользования чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в момент обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом при рассмотрении дел N А73-1080/2008 и N А73-15092/2008 истец не увеличивал размер заявленных требований. Суммы неосновательного обогащения, взысканные судом по этим делам, как указано выше, образовались за счет разницы между фактически уплаченной арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате по договору.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом периода неосновательного обогащения.

Кассационным судом не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии доказательств пользования МИО края чужими денежными средствами, поскольку факт пользования установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , не применил при исчислении подлежащих взысканию процентов статью 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А73-16082/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.