Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф03-8/2011 по делу N А24-584/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 15.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А24-584/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ермолаеву А.А. третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2010 по делу N А24-584/2010.

Определением суда от 15.10.2010 заявление возвращено предпринимателю в связи с тем, что указанное выше заявление по форме и содержанию не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 определение суда оставлено без изменения по тем же основаниям со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда обеих инстанций о том, что указанное им в заявление обстоятельство не является существенным и не могло повлиять на вынесенное ранее судебное решение является преждевременным и могло быть установлено только при рассмотрении заявления по существу, а не являться основанием для возврата заявления. Кроме того, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, так как предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 Арбитражным судом Камчатского края принято решение по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N2 УФССП по Камчатскому краю Ермолаева А.А. по несвоевременному направлению постановления от 16.11.2009, а также о признании незаконным и отмене сводного исполнительного производства N 30/21/7147/5/2009-СД, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

07.08.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано постановление судебного пристава-исполнителя Ермолаева А.А. об окончании исполнительного производства (л.д. 112).

Определениями суда от 08.09.2010, 23.09.2010, 05.10.2010, 15.10.2010 указанное заявление было возвращено заявителю, который в апелляционном порядке обжаловал последнее определение суда.

Не согласившись с оставлением без изменения апелляционным судом определения суда от 15.10.2010, предприниматель оспорил оба судебных акта в кассационном порядке.

В частности, предприниматель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (23.11.2010 на 10 ч. 30 мин.) предприниматель был извещен телеграммой от 19.11.2010 (л.д. 138), телеграмма получена женой предпринимателя. Извещение о доставке телеграммы получено судом 22.11.2010, исходя из чего, суд апелляционной инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 23.11.2010, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Так как телеграмма арбитражным судом дана 19.11.2010, то подлежала применению указанная норма права в данной редакции. Телеграмма вручена лично жене гражданина-предпринимателя, что не отрицает и сам предприниматель. Следовательно, никакой доверенности на получение корреспонденции, адресованной предпринимателю, не требовалось.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В части необоснованного, по мнению заявителя жалобы, возвращения заявления арбитражным судом, суд кассационной инстанции также не установил нарушения судом норм процессуального права.

Суд, возвращая указанное заявление предпринимателю, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Судом установлено, что заявителем не приведено ссылок на обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, а также не приложено постановление, поименованное в заявлении.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исходя из анализа процессуальных норм главой 37 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии заявления предпринимателя требованиям, предъявляемым положениями АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что несоблюдение вышеназванных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции признает определение суда первой инстанции о возвращении заявления предпринимателя и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 15.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А24-584/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.