Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9289/2010 по делу N А73-3024н/100 (14698/2009) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Н.В.Ивашина, начальник сектора, доверенность от 05.11.2010 N 21-03/11-35; А.С.Губарь, старший инспектор, доверенность от 08.11.2010 N 21-03/11-584, от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс": Т.Ю.Серегина, представитель, доверенность б/н от 30.04.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВ": Т.М.Курбатская, представитель, доверенность б/н от 14.01.2011, от ФНС России: К.А.Бакуткина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВ" на определение от 26.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А73-3024н/100(14698/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс".

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", компания, должник) введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение об этом опубликовано в установленном порядке 21.11.2009.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.12.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) предъявил к должнику свои требования на сумму 762228261 руб. 68 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 требования банка на сумму 762228261 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" как требования, обеспеченные залогом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 определение арбитражного суда от 26.02.2010 изменено, из его резолютивной части исключено указание об обеспечении залогом требований банка на сумму 471696565 руб. 65 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 постановление апелляционного суда от 02.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2010 определение арбитражного суда от 26.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Построй ДВ" как конкурсный кредитор просит отменить постановление апелляционного суда от 27.10.2010 как незаконное и необоснованное, исключить из резолютивной части определения арбитражного суда от 26.02.2010 указание на обеспеченность залогом требований банка в сумме 471696565 руб. 65 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие согласия банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в установленном частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Ссылается на несоответствие закону вывода апелляционного суда о применении положений статьи 351 (пп. 3 п. 2)

ГК РФ. Указывает на противоречие фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда о недоказанности нарушения прав участников долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) поддержала доводы заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители

ООО "Построй ДВ" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, с которыми не согласились представители банка и ООО ФСК "Мыс", считающие кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Судебными инстанциями установлено, что требования банка на сумму 762228261 руб. 68 коп. обоснованы ссылкой на кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от:

- 13.10.2006 N 3307 (65124827 руб. 15 коп.);

- 07.06.2007 N 3838 (66501616 руб. 50 коп.);

- 13.02.2008 N 4534 (471696565 руб. 65 коп.);

- 29.05.2009 N 5584 (158905252 руб. 38 коп.).

Признавая обоснованными требования банка на сумму 762228261 руб. 68 коп., судебные инстанции исходили из положений статей 810, 819 ГК РФ, доказанности выдачи банком должнику заемных средств и неисполнением компанией своих обязательств по их возврату в установленный срок.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют, не оспариваются они и должником.

Делая вывод о том, что эти требования банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" как требования, обеспеченные залогом, суды исходили из наличия между банком и компанией (заемщик, залогодатель) следующих договоров залога, обеспечивающих обязательства должника по указанным кредитным договорам.

Договор об ипотеке от 17.11.2007 (с дополнительными соглашениями), предметом которого являются объекты недвижимости - жилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Казачья Гора, д. 13 (поименованы в п. 1.2 договора); право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано за компанией (залогодателем). Кроме того, в договоре имеется ссылка на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 N RU 27301000-93/07 (п. 1.3 договора); на обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2006 N 3307 (с дополнительными соглашениями), от 07.06.2007 N 3838 (с дополнительными соглашениями), от 29.05.2009 N 5584 (с дополнительными соглашениями).

Договор залога имущественных прав от 13.02.2008 N 4534, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является передача залогодателем (компанией) в залог залогодержателю (банку) всех своих имущественных прав (требований) на получение в собственность 10005,04 кв.м в 1-м пусковом комплексе объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. Дом N 2 представленных в виде будущих квартир в объекте в соответствии с Приложением N 1 к договору, вытекающие из документов, указанных в пункте 1.2 договора".

В соответствии с пунктом 2.1 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2008 N 4534.

Довод ООО "Построй ДВ" о ничтожности договора залога имущественных прав от 13.02.2008 N 4534 апелляционный суд отклонил как несостоятельный в связи со следующим.

В обоснование этого довода общество сослалось на несоответствие данного договора залога части 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.10.2006, действующей на момент совершения сделки) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1-3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 этого Федерального закона при недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона, пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Как установил апелляционный суд, договор залога имущественных прав от 13.02.2008 N 4534 заключен после заключения застройщиком (компанией) договора с первым участником долевого строительства, кредит взят застройщиком у банка на строительство многоквартирного дома.

Установлено также отсутствие согласия банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в установленном частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ порядке, что однако, как указал апелляционный суд, не свидетельствует о ничтожности договора залога, поскольку законодатель оговорил последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, в том числе недвижимого.

Так, согласно статье 351 (пп. 3 п. 2) ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Правовые последствия заключения последующего договора об ипотеке с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, установлены пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о ничтожности договора залога от 13.02.2008 N 4534 как не соответствующего части 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и о нарушении прав дольщиков.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А73-3024н/100(14698/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.