Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-9597/2010 по делу N А37-499/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, на решение от 26.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А37-499/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области, о признании недействительным требования N 1593 от 17.03.2010.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - управление пенсионного фонда) о признании недействительным требования N 1593 от 17.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган).

Решением суда от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, но с участием тех же лиц, установившее наличие у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), не учтенной при вынесении спорного требования, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение по настоящему делу и свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год и пени за их несвоевременную уплату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления пенсионного фонда, которое просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), согласно которой суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предприниматель, зная о том, что у него имеется переплата по страховым взносам, должен был обратиться в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о зачете в счет единого социального налога либо о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов, однако доказательства такого обращения в налоговый орган отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 69 АПК РФ, указав на преюдициальное значение по настоящему делу результатов рассмотрения дела N А37-1901/2008, относительно выводов о том, что излишне уплаченные страховые взносы в 1999 году должны учитываться при установлении обязанности страхователя по уплате фиксированного платежа.

Предприниматель и налоговый орган отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2010 управлением пенсионного фонда предпринимателю выставлено требование N 1593, согласно которому предложено в срок до 02.04.2010 уплатить недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2009 год в сумме 4 850 руб. и пени в сумме 570,45 руб.

Не согласившись с указанным требованием управления пенсионного фонда, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, обе инстанции которого удовлетворили заявленные требования. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 по делу N А37-1901/2008 (суды ошибочно указывают номер дела N А37-1901/2009) установлено отсутствие у предпринимателя недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в связи с наличием переплаты с 1999 года, не учтенной управлением пенсионного фонда при вынесении оспариваемого требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив преюдициальную связь между настоящим делом и делом N А37-1901/2008, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления пенсионного фонда законных оснований для взыскания спорных сумм недоимки и пеней, в связи с чем признали оспариваемое требование управления пенсионного фонда недействительным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами к спорным правоотношениям части 6 статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ, предусматривающей, что суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанная норма права в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ утратила силу с 01.01.2010, тогда как оспариваемое требование от 17.03.2010.

Кроме того, ошибочными являются утверждения заявителя жалобы о том, что предприниматель, зная о том, что у него имеется переплата по страховым взносам, должен был обратиться в налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ с заявлением о зачете в счет единого социального налога либо о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов, поскольку оспариваемое требование управления пенсионного фонда выставлено для взыскания недоимки по страховым взносам, поэтому налоговый орган в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 78 НК РФ должен самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили статью 69 АПК РФ, был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, кроме того, как и другие доводы жалобы сводится к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, постановил:

решение от 26.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А37-499/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.