Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-9901/2010 по делу N А51-7984/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" на решение от 06.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А51-7984/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" к обществу с ограниченной ответственностью "Маринекс-АйЭлСиЭс", открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" о признании недействительными договора и сюрвейерского отчета.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "Купец") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринекс-АйЭлСиЭс" (далее - общество) о признании недействительным сюрвейерского отчета от 27.04.2007 N 01-16-07/AR/az.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил: признать незаконной оценочную деятельность ответчика, недействительной сделку, заключенную между обществом и ОАО "Славянский судоремонтный завод" (далее - завод), с целью уточнения объема и стоимости ремонтных работ на т/х "Варандей", и применить последствия недействительности данной сделки путем признания недействительным сюрвейерского отчета от 27.04.2007 N 01-16-07/AR/az.

Иск обоснован тем, что, совершая спорную сделку, общество не имело лицензии на осуществление оценочной деятельности, поэтому деятельность ответчика является незаконной, а сделка - недействительной. Составленный обществом в связи с совершением данной сделки сюрвейерский отчет не соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности". На этом основании требования ЗАО "Купец" подлежат удовлетворению на основании статей 167, 168, 170 ГК РФ.

Решением от 08.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2010 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор от 06.02.2007 N 01.016.07 и сюрвейерский отчет от 27.04.2007 N 01-16-07/AR/az недействительными, при этом заявил отказ от требования о признании незаконной оценочной деятельности общества. В обоснование требования о недействительности договора и сюрвейерского отчета сослался на их несоответствие требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве ответчика привлечен завод.

Решением от 06.09.2010 производство по делу в части требования о признании незаконной оценочной деятельности общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор от 06.02.2007 не подпадает под регулирование ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а общество не является субъектом оценочной деятельности. Поэтому основания для признания данного договора недействительным как противоречащего положениям названного Закона отсутствуют. Сюрвейерский отчет носит рекомендательный характер и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в исковом порядке, поэтому требование о признании его недействительным как последствия недействительности договора от 06.02.2007 также подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ЗАО "Купец" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили нормы глав 37, 39, статью 431 ГК РФ, статью 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и неверно квалифицировали договор от 06.02.2007 как договор возмездного оказания услуг. Суды необоснованно не приняли во внимание, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 9, 24 названного Закона, определяющих существенные условия договора на проведение оценки. Сюрвейерский отчет является недействительным вследствие недействительности договора от 06.02.2007 (статья 167 ГК РФ) и ввиду его противоречия статье 11 указанного Закона, регламентирующей общие требования к составлению отчета об оценке.

В отзывах на кассационную жалобу завод и общество выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суды установили, что 08.09.2006 между ЗАО "Купец" (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор N 09-09, по которому завод обязался выполнить работы по ремонту т/х "Варандей" и оказать услуги в период стоянки судна в порту. Предварительная цена работ (без учета стоимости услуг: подача электроэнергии, воды, переработка льяльных вод, предоставление услуг связи, зачистка танков) согласована сторонами в размере 3375982 руб. (без НДС).

Впоследствии ЗАО "Купец" в рамках взаимоотношений с заводом оформило дополнительные заказы на выполнение работ.

06.02.2007 завод с целью уточнения объема и стоимости выполненных работ и составления сюрвейерского отчета заключил с обществом (исполнитель) договор N 01.016.07. на оказание таких услуг.

Ответчик обязательства по данному договору исполнил, представив заводу сюрвейерский отчет от 27.04.2007 N 01-16-07/AR/az.

Дав оценку договору от 06.02.2007, суды пришли к правильному выводу о том, что он не подпадает под регулирование ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на котором основаны исковые требования.

В соответствии со статьей 3 названного Закона (в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции) для целей данного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Статья 4 этого же Закона признает субъектами оценочной деятельности физических лиц, являющихся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Закона.

Между тем применительно к рассматриваемым отношениям сюрвейерское обслуживание осуществило юридическое лицо с целью дачи независимого заключения по вопросам об объемах и стоимости технического обслуживания судна. Суды правильно указали, что по существу такая деятельность не подпадает под признаки оценочной деятельности, определенные в статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а общество не может рассматриваться как субъект такой деятельности.

Как правильно указали суды, в данном случае отношения между заводом и обществом по договору от 06.02.2007 регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, которым этот договор по своему содержанию соответствует.

Оценив сюрвейерский отчет, суды обоснованно указали, что содержащиеся в нем выводы сюрвейера носят рекомендательный характер. Данный отчет использовался как одно из доказательств при разрешении спора между заводом и ЗАО "Купец" о взыскании стоимости ремонтных работ в рамках дела N А51-5243/2007 6-186, при рассмотрении которого данный отчет оценивался судами на предмет достоверности и допустимости в целях доказывания обстоятельств этого спора.

Учитывая рекомендательный характер отчета, его оспаривание путем предъявления самостоятельного иска недопустимо, на что правильно указали суды. В то же время данный отчет не может рассматриваться как последствие недействительности договора от 06.02.2007 с точки зрения статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске о признании недействительными договора от 06.02.2007 и составленного по итогам его исполнения сюрвейерского отчета соответствуют закону.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации судами договора от 06.02.2007 кассационной инстанцией отклоняются как выдвинутые без учета норм статей 3, 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правильно примененных судами.

Поскольку названный Закон не регулирует спорные отношения, кассационная инстанция отклоняет иные доводы жалобы о несоответствии договора от 06.02.2007 и сюрвейерского отчета нормам данного нормативного акта.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании незаконной оценочной деятельности общества соответствуют пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и возражений относительно этой части судебных актов жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой определением от 27.12.2010 истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 06.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А51-7984/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.