Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Зориковой А.А.

при секретаре

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N2-130/2021 по апелляционной жалобе Муллаяновой Ю. А, Копилова А. Д, Сёмочкиной Т. А, Седлецкого С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Муллаяновой Ю. А, Копилова А. Д, Сёмочкиной Т. А. и Седлецкого С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Муллаянова Ю.А, Копилов А.Д, Сёмочкина Т.А, Седлецкий С.А. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать недействительными протокол б/н от "дата", составленный по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", протокол N... от "дата", составленный по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и обязать ответчика произвести перерасчет начислений по оплате жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период "дата", приведя их в соответствие с тарифами, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N... от "дата"), а также произвести перерасчет задолженности собственников по жилищным и коммунальным услугам за этот период.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании "дата" представитель истцов отказался от исковых требований в части признания недействительным протокола б/н от "дата", составленного по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку ответчик представил документы о том, что собрание, оформленное протоколом б/н от "дата", не имело кворума, а из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступил ответ о том, что данный протокол в ГЖИ Санкт-Петербурга не предоставлялся. От требований произвести перерасчет начислений по оплате жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с "дата", приведя их в соответствие с тарифами, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N... от "дата"), а также от требований произвести перерасчет задолженности собственников по жилищным и коммунальным услугам за этот период истцы также отказались.

Определением Выборгского районного суда от "дата" принят отказ истцов от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В окончательной редакции истцы просили признать протокол N... от "дата", составленный по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (Муллаянова Ю.А. - доля в нежилом помещении "адрес"), Копилов А.Д. - "адрес", Сёмочкина Т.А. - "адрес"), а истцы Муллаянова Ю.А. и Сёмочкина Т.А. также являются членами совета вышеуказанного многоквартирного дома.

В "дата" на информационных досках в парадных дома появились уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Как следовало из текста уведомлений, инициатором собрания являлось ООО "ПАТРИОТ-Комфорт", срок проведения собрания в очно-заочной форме был установлен до "дата".

В "дата" на информационных стендах появились новые уведомления о собрании, также по инициативе ООО "ПАТРИОТ-Комфорт", но с другой повесткой дня. При этом срок его проведения тот же.

В середине "дата" на информационных досках были размещены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме б/н и N.., оба от "дата".

Из протоколов следовало, что общие собрания, проведенные в очно-заочной форме, набрали кворум (Протокол б/н 54, 27%, протокол N... - 56, 77%), при этом подавляющим большинством голосов были существенно повышены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, а также в качестве управляющей компании выбрано - ООО "ПАТРИОТ-комфорт".

Результаты проведенных собраний вызвали у истцов сомнения в их подлинности. Ранее, а именно в конце "дата", собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание, по результатам которого ООО "ПАТРИОТ-комфорт" было сменено на другую управляющую организацию - ООО "УК "Люмьер-комфорт", которая предложила за обслуживание более низкие тарифы. Решения собрания были оспорены управляющей организацией в суде, но в иске было отказано (Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N... от "дата"), однако вновь избранная управляющая компания по причине длительных судов до сих пор не приступила к работе. "адрес"не маловероятным, что собственники после выигрыша в суде добровольно проголосовали за возвращение ООО "ПАТРИОТ-комфорт" и более высокие тарифы. Гораздо более вероятно, что ООО "ПАТРИОТ-комфорт" решило, проиграв суд, сфальсифицировать новое "собрание", чтобы вновь избрать управляющую компанию, продолжать незаконно обогащаться за счет собственников дома.

Истцы Муллаянова Ю.А. и Сёмочкина Т.А, будучи членами Совета многоквартирного дома, опросили в социальной сети соседей по дому. Никто из них в собрании участия не принимал. Сёмочкина Т.А. обратилась в управляющую организацию ООО "ПАТРИОТ-комфорт" с просьбой предоставить для ознакомления протокол собрания с бюллетенями голосования, которые, в соответствии с Приказом Минстроя РФ N... /пр от "дата" являются обязательным приложением к нему. Однако ответчик письменного ответа на обращение не дал и устно также отказался.

Истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, откуда получили ответ о том, что ООО "ПАТРИОТ-комфорт" не предоставило протокол собрания и бюллетени, хотя обязано это сделать.

"адрес"не маловероятно, чтобы собственники дома приняли решение о резком увеличении тарифов, а бюллетени истцам предоставить отказались, истцы полагают, что протоколы N... и б/н от "дата" сфальсифицированы, кворума на собраниях не было, а следовательно якобы принятые на них решения, в том числе повышение тарифов и выбор управляющей организации ООО "ПАТРИОТ-комфорт", недействительны.

Кроме того, ООО "ПАТРИОТ-комфорт" вообще не имел права инициировать собрание, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников было созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, а собственники многоквартирного дома ранее выбрали другую управляющую организацию - ООО "УК "Люмьер-Комфорт" (Протокол N... от "дата"), причем законность смены управляющей организации была подтверждена судом (Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N... от "дата").

Решениями, принятыми на оспариваемых общих собраниях, нарушены права истцов, им причинен существенный материальный ущерб, а именно: истцы лишены права выбора управляющей организации и тем самым получения услуг надлежащего качества; повышены тарифы на содержание дома. Из сравнения счетов-квитанций, выставляемых ответчиком жильцам дома на оплату жилищно-коммунальных услуг за "дата" видно, что повышены тарифы на управление, содержание общего имущества и текущий ремонт.

Таким образом, ответчик необоснованно выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчикам, счета на жилищные и коммунальные услуги по завышенным тарифам, не утвержденным в установленном порядке решениями надлежащим образом проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, тарифы в квитанциях не соответствуют ни тем тарифам, которые принимались на оспариваемых "собраниях", ни тарифам, утвержденным последним собранием, проведенным ответчиком в "дата"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Муллаянова Ю.А, Копилов А.Д, Сёмочкина Т.А, Седлецкий С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По пункту 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено, обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом и не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.п. ж пункта 20 Приложения N... к Приказу Минстроя РФ N... /пр от "дата", обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

При этом в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол в силу пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения на основании нормы пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников протокола общего собрания собственников помещений обязана направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3-х (трех) лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% (пятьюдесятью) процентами голосов от общего числа голосов.

По статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренными пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу нормы статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование обладают собственники помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждено представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН.

В соответствии с протоколом N... от "дата" в период с "дата" по "дата" по инициативе управляющей организации ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" многоквартирного дома по адресу: "адрес", посёлок Парговоло, "адрес" очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений дома со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания.

3. Избрание счетной комиссии общего собрания.

4. Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый владелец/собственник помещения.

5. Выбор управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Комфорт".

6. Утверждение формы договора управления, заключаемого Обществом с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Комфорт" с владельцами/собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", посёлок Парголово, "адрес".

Дата очного обсуждения вопросов повестки дня: "дата" с 18.00 час. по 19.00 час. по адресу: "адрес", посёлок Парголово, "адрес", в помещении 1Н (подземная автостоянка). Прием заполненных решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялся в период с "дата" по "дата" по адресу: "адрес", в помещении управляющей организации многоквартирного дома.

Итоги общего собрания оформлены протоколом за N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования от "дата".

Решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом N... от "дата", было избрано в качестве управляющей компании ответчик по делу - ООО "ПАТРИОТ-Комфорт".

Истцы по делу участия в указанном собрании не принимали.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком в Государственную жилищную инспекцию в установленном ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке были представлены документы по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", посёлок Парголово, "адрес": протокол N... от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; уведомление о проведении общего собрания; реестр собственников помещений; реестр присутствующих на очной части общего собрания; решения собственников.

Уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников проведено "дата" посредством размещения сообщения о проведении общего собрания на стендах объявлений в местах общего пользования, расположенных в МКД.

В подтверждение размещения уведомления в материалы дела представлен акт фиксации уведомления о намерении проведения общего собрания собственников помещений с "дата" по "дата"

Вышеуказанный способ сообщения о проведении общих собраний собственников принят решением общего собрания собственников в МКД.

"дата" по итогам голосования был составлен протокол за N... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и подготовлено сообщение о результатах голосования, которое было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: "адрес", посёлок Парголово, "адрес", что подтверждается соответствующими фото, актом фиксации.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых решений собрания, оформленных Протоколом за N.., недействительными. Нарушения порядка проведения общего собрания собственников отсутствуют. Процедура извещения собственников помещений о месте и времени общего собрания и доведения до собственников иной информации, предусмотренной частью 5 статьи 45 ЖК РФ, была соблюдена. Процедура оповещения об итогах голосования оспариваемого собрания соответствует требованиям части 3 ст. 46 ЖК РФ. На общем собрании собственников приняли участие более 50% всех собственников, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ. Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" составляет 38684, 4 кв.м. При подсчете голосов были проведены сведения о собственниках помещений, их доли определялись, а также производился подсчет с учётом сведений в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости.

Суд первой инстанции принял доводы истцов по исключению из расчета кворума общего собрания собственников помещений площади по следующим помещениям: N "... "

При исключении голосов указанных лиц из подсчета, кворум собрания составил 52, 02%, что свидетельствует о наличии кворума.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что из расчета кворума должны быть исключены помещения N "... " так как законом установлен пресекательный срок, после которого собственник, принявший помещение, но не зарегистрировавший права на него в ЕГРН, вправе принимать участие в голосовании только в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования истцов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно требованиями, содержащимся в норме части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно нормам Федерального закона за N 218-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

При этом передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона за N 214-ФЗ).

В силу положений части 2 и части 3 статьи 8 Закона N 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное жилое помещение до регистрации права собственности на себя.

У участников долевого строительства, не зарегистрировавших ещё на себя право собственности на приобретенное ими жилое помещение, с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома

Таким образом, лица, принявшие участие в голосовании, но не зарегистрировавшие право собственности, имеют право принять участие в голосовании, поскольку на основании договоров участия в долевом строительстве после подписания передаточного акта фактически владеют и пользуются объектами недвижимости, осуществляя права собственника.

При таких обстоятельствах участие в оспариваемом собрании лиц, которые приняли до даты начала собрания по акту приема-передачи помещение в многоквартирном доме, но не зарегистрировали своё право собственности до даты окончания собрания, правомерно.

В апелляционной жалобы истцы считают необходимым исключить из расчета кворума бюллетени голосования по помещениям N "... ", поскольку право собственности на вышеуказанные парковочные места не оформлено за ответчиком.

На основании вышеизложенных норм, все помещения, находящиеся в многоквартирном доме, не оформленные застройщиком по договору купли-продажи помещения, находятся в собственности застройщика, а соответственно, голосование застройщика по таким помещениям является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи в бюллетене "... ", т.к. из материалов дела следует, что собственником бюллетень подписан.

Судебная коллегия не усматривает фальсификации бюллетеня "... " голосовала Зинина Н.А, которая также является законным представителем Душкиной Е.Н. "... " указаны фамилия и инициалы голосовавшего, то, что имя и отчество не указаны полностью, не является существенным нарушением. Нарушения по бюллетеню "... " не является существенным. По реестру собственником помещения "... " является Фадеев А.В, вместе с тем бюллетень подписан Фадеевым В.Н, доверенности не приложено. Исключение голоса Фадеева А.В. ("... " голоса) не повлияет на наличие кворума общего собрания собственников.

При подсчете голосов проверены сведения о собственниках помещений, их доли определялись и производился подсчет с учетом сведений в ЕГРН.

Судебная коллегия не усматривает нарушений проведения общего собрания собственников. Участниками собрания бюллетени передавались через ящик для сбора бюллетеней, инициатору и активистам собрания, а также в диспетчерскую.

Счетной комиссией был произведен подсчет голосов по вопросам повестки дня состоявшегося собрания и составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором учтены решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, по представленным в материалы дела бюллетеням.

Ссылки представителя истцов по делу о фальсификации бюллетеней по указанным квартирам и помещениям ничем не обоснованы, не подтверждены.

В обоснование своих доводов о недействительности общего собрания истцы приобщили "заявления" собственников о неучастии их в голосовании.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление каких-либо документов от имени другого лица может осуществляться только в соответствии с требованиями законодательства.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (по части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не предоставил доверенности на предоставление в материалы дела документов, исходящих от иных лиц, содержащих показания свидетелей. Таким образом, "заявления" от собственников, представленные представителем истцов, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истцов о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, а также о том, что уведомление о проведении собрания не соответствовало требованиям статьи 45 ЖК РФ, являются несостоятельными.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с нормой части 4 статьи 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственником в срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В установленный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, в случае если решением общего собрания собственников в данном доме не предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания соответствует требованиям части 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Предъявляя требования о признании решения общего собрания собственников недействительным, истец указывал на отсутствие необходимого количества голосов собственников помещений данного дома.

Доводы истцов об отсутствии кворума опровергаются решениями собственников помещений многоквартирного дома, а также реестром собственников, принявших участие в голосовании, являющимся приложением к протоколу общего собрания от "дата".

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания не усматривается, поскольку нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения допущено не было, решение принято при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, в материалы настоящего дела не было представлено достаточных данных, позволяющих признать собрание несостоявшимся, решения общего собрания ничтожными по основаниям, заявленным истцами, а следовательно, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022