Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-9792/2010 по делу N А73-279/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" на решение от 18.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А73-279/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дантист" к администрации городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, главе городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными решений, взыскании 533 802 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействующими постановлений главы городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008 N 73 "О внесении изменений в приложение к постановлению от 14 февраля 2007 года N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами", от 21.04.2009 N 32 "О внесении изменений в постановление главы городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008 N 73 "О внесении изменений в приложение к постановлению от 14.02.2007 N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами"; незаконными - решение администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), выраженное в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от 27.01.1998 N А 4/98 об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 30 907 руб. 95 коп., направленное письмом от 12.08.2008 N 1573/1-19; в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 08.09.2009 к указанному договору аренды об установлении ежемесячной ставки арендной платы равной 28124 руб. 13 коп.; в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору об установлении ежемесячной арендной платы равной 14049 руб. 07 коп.; о взыскании, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в сумме 533802 руб. 40 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 15.01.2010 в порядке статьи 130 АПК РФ требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство с присвоением делу N А73-279/2010.

Решением суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 30037 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Дантист", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 542027 руб. 33 коп.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 431, пункт 3 статьи 614 ГК РФ приведены доводы о неправильном толковании судами пункта 4.3 договора аренды в части порядка увеличения размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО "Дантист", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.1998 между ООО "Дантист" (арендатор) и ОАО "Ванинский морской торговый порт" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N А 4/98, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Чехова, 5, сроком действия до 31.12.2008.

Во исполнение пункта 6.3 договора он зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.1998, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.1 договора определено, что сумма арендной платы, установленная расчетным путем, составляет 4079 руб. в месяц.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе ежеквартально пересматривать цены с учетом роста цен на все виды материальных ресурсов и услуг. Измененная величина арендной платы является неотъемлемой частью договора и применяется во взаиморасчетах через 10 дней после письменного уведомления арендатора.

Поскольку спорное нежилое помещение по названному адресу передано в муниципальную собственность городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, то арендодателем в договорных отношениях с 2006 года выступает администрация городского поселения.

На основании постановления главы городского поселения от 14.02.2007 N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами" (далее - постановление от 14.02.2007 N 11) с 01.07.2008 администрация установила обществу арендную плату в сумме 14049 руб. 07 коп. в месяц. При исчислении арендной платы применялся понижающий коэффициент - 0,5, установленный пунктом 23 приложения N 3 к указанному Положению.

Пунктом 1.1 постановления главы городского поселения от 08.09.2008 N 73 "О внесении изменений в приложение к постановлению от 14 февраля 2007 года N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми нежилыми объектами" (далее - постановление от 08.09.2008 N 73) пункт 23 приложения N 3 к постановлению от 14.02.2007 N 11 исключен.

В связи с этим администрация, руководствуясь пунктом 28 приложения N 3 к постановлению от 14.02.2007 N 11, устанавливающим повышающий коэффициент 1,1 для арендаторов, осуществляющих непроизводственные виды бытового обслуживания населения, письмом от 06.08.2008 N 1573/1.19, полученным обществом 12.08.2009, уведомила последнее об увеличении размера арендной платы до 30907 руб. 95 коп. в месяц.

В последующем постановлением главы городского поселения от 21.04.2009 N 32 "О внесении изменений в постановление главы городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 08.09.2008 N 73 "О внесении изменений в приложение к постановлению от 14.02.2007 N 11 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края недвижимыми объектами" (далее - постановление от 21.04.2009 N 32) установлен коэффициент для организаций, занимающихся стоматологической практикой - 1,0.

В этой связи дополнительным соглашением от 08.09.2009, направленным в адрес общества письмом от 13.10.2009 N 2447/1-18 и полученным им 16.10.2009, размер арендной платы установлен в размере 28124 руб. 13 коп. в месяц.

ООО "Дантист", указывая на неправомерное повышение размера арендной платы на основании приведенных нормативных правовых актов, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, обжалуемой в кассационном порядке, арбитражные суды исходили из того, что размер арендной платы, установленный сторонами в договоре 27.01.1998 N А 4/98 за период его действия изменялся на основании указанных нормативных правовых актов главы городского поселения, указав на то, что сторонами достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы путем направления уведомлений арендодателем в адрес арендатора и фактической оплаты последним на основании данных расчетов.

Между тем указанный вывод судов основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон (арендатора и арендодателя) предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе ежеквартально пересматривать цены с учетом роста цен на все виды материальных ресурсов и услуг. Измененная величина арендной платы является неотъемлемой частью договора и применяется во взаиморасчетах через 10 дней после письменного уведомления арендатора.

Таким образом, из указанного положения пункта 4.3 договора при его буквальном толковании не следует право арендодателя на одностороннее изменение договора аренды в части размера арендной платы в связи с изменением коэффициентов или методики расчета арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Учитывая изложенное, поскольку изменение коэффициентов или методики расчета арендной платы не отнесено спорным договором к основаниям, дающим право арендодателю на одностороннее изменение цены договора аренды, а установленный законом порядок внесения изменений в договор относительно размера арендной платы администрацией не соблюден, выводы судов об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах в силу приведенных норм права и условий договора, заключенного между сторонами, при отсутствии государственной регистрации изменений условия договора относительно размера арендной платы такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме.

Поскольку решение и постановление в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права, без должного анализа условий спорного договора с позиции положений статьи 431 ГК РФ относительно вопроса арендной платы, дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду следует дать надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету размера неосновательного обогащения с учетом изложенного.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А73-279/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30037 руб. 26 коп. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.