Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф03-223/2011 по делу N А51-9757/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии в заседании от Акционерного коммерческого Сберегательного банка: Пучкова Елена Сергеевна - представитель по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-44 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 на решение от 30.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-9757/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635, муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 4 пос. Горные ключи Кировского района" о признании сделки недействительной в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (далее - Сбербанк России), муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 4 пос. Горные ключи Кировского района" (далее - МОУ НШ-Д/С N 4) о признании недействительными пункта 4.1 раздела 4 договора N 129 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 17.03.2009 (далее - договор N 129), заключенного между Сбербанком России и МОУ НШ-Д/С N 4, в части слов "за исключением платы за услуги Банка", пунктов 4.2, 4.3 раздела 4 договора N 129.

Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее - Положение N 222-П). По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты договора N 129 не устанавливают права и обязанности для третьих лиц, а носят исключительно информативный характер, поскольку обязанность физических лиц по уплате банку комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств установлена действующим законодательством (пункт 1.2.2 Положения N 222-П) и такая плата взимается с плательщиков вне зависимости от включения условия об этом в договор N 129.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что спорные условия договора не ухудшают, а улучшают положение граждан, осуществляющих оплату в адрес МОУ НШ-Д/С N 4, поскольку согласно сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Спасским отделением Сбербанка России, утвержденным в 2009 году, тариф за перевод платежей в пользу юридических лиц для всех граждан составляет 3% от суммы, минимум 40 руб., максимум 2000 руб. Оспариваемыми условиями договора N 129 установлен тариф 1,5%.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.03.2009 между Сбербанком России (Банк) и МОУ НШ - Д/С N 4 (Клиент) заключен договор N 129 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно разделу 1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежные средства в валюте РФ от физических лиц (плательщиков) в пользу Клиента и перечислению принятых платежей на счет Клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 129 все суммы платежей, принятые Банком от плательщиков в пользу Клиента, за исключением платы за услуги Банка, перечисляются на расчетный счет Клиента в РКЦ пос. Горные ключи в течение трех банковских дней с даты приема платежа.

Пунктом 4.2 договора N 129 предусмотрено, что плата за выполнение Банком операций по приему и перечислению платежей в пользу Клиента (плата за услуги) устанавливается в размере 1,5% и взимается Банком плательщика в момент приема платежа.

Согласно пункту 4.3 договора N 129 Банк имеет право в течение действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в п. 4.2 настоящего договора. Об изменении размера платы за услуги Банк извещает Клиента не позднее чем за тридцать календарных дней до даты изменения.

Прокурор, считая пункт 4.1 договор N 129 в части слов "за исключением платы за услуги Банка" и пункты 4.2, 4.3 названного договора не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражные суды, оценив содержание пунктов 4.1, 4.2, 4.3 в совокупности с другими условиями договора N 129 пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты договора фактически возлагают обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора.

Поскольку такие условия договора не соответствуют пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали оспариваемые пункты договора недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, основанные на Положении N 222-П, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Согласно пункту 1.2.1 Положения N 222-П без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Пунктом 1.2.2 Положения N 222-П предусмотрено, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Правильно применяя пункты 1.2.1 и 1.2.2 Положения N 222-П, арбитражные суды указали, что возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 15.11.2010, это не свидетельствует о правомерности включения в договор N 129 оспариваемых положений, устанавливающих обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства.

Доводы жалобы Сбербанка России о том, что спорные пункты носят информационный характер и обязанность физических лиц-плательщиков по оплате услуг банка при перечислении денежных средств предусмотрена действующим законодательством независимо от включения в договор N 129 условий об этом, подлежат отклонению. Наличие в пункте 1.2.2 Положения N 222-П правила об оплате физическими лицами услуг банка не придает законность условиям пунктов 4.1-4.3 договора N 129, которыми фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся стороной договора.

Довод заявителя о том, что спорное условия договора N 129 улучшают положение граждан при осуществлении платежей, не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку как было установлено, физические лица не являются сторонами по договору N 129.

Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-9757/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.