Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-7367/2009 по делу N А51-12497/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Науменко Р.В., представитель по доверенности без номера от 07.12.2009; от ответчика: Серебрякова Г.И., адвокат по доверенности N 531 от 31.12.2009; от третьих лиц: от ОАО "Азиятранс Ре" - Иванченко В.А., представитель по доверенности N 29 от ЗОЛ 1.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейн И.А. на решение от 14.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-12497/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Штейн И.А. к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка", третьи лица: закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания", открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная корпорация", открытое акционерное общество "Азиятранс-Ре", закрытое акционерное общество "КапиталЪ Перестрахование", открытое акционерное общество "Москва Ре", о взыскании 88687922 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Штейн И.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 88687922 руб. страхового возмещения по договорам страхования СИП N 03116 от 22.01.2007 и СИП N 03227 от 30.05.2007.

Иск обоснован тем, что вследствие наступления страховых случаев, подпадающих под действие указанных договоров страхования, предпринимателю Штейн И.А. причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению на основании статей 15, 309, 310, 929, 961 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 84253527 руб., из которых: 66128636 руб. - стоимость похищенного имущества, 18124891 руб. - стоимость имущества, пострадавшего в результате залива.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: ОАО "Транссиб Ре", ЗАО "Восточная перестраховочная компания", ОАО "Азиятранс Ре", ЗАО "КапиталЪ Перестрахование", ОАО "Москва Ре".

Решением от 14.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, допустил существенное изменение условий хранения застрахованного товара (изменена территория страхования) без уведомления ответчика, что привело к увеличению страхового риска. Кроме того, истец не подтвердил наступление страхового случая - залив. Вследствие этого иск отклонен на основании статей 929, 943 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Штейн И.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что суды необоснованно указали на наличие у истца обязанности предоставить счета-фактуры для подтверждения размера ущерба, так как договор страхования от 22.01.2007 такую обязанность не предусматривает. Считает, что в силу статей 947, 948 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать согласованную страховую сумму и обязан выплатить страховое возмещение в пределах этой суммы. В свою очередь, размер страхового возмещения определяется по правилам статьи 15 ГК РФ и может быть подтвержден любыми доказательствами, поэтому ссылка судов на то, что надлежащим доказательством этого факта являются счета-фактуры завода-изготовителя, неверна. По мнению истца, условия договоров страхования также не устанавливают перечень определенных документов, посредством которых определяется размер страхового возмещения. Суды не определили правовой статус застрахованного товара, который фактически является товаром в обороте и его состав мог быть изменен истцом в период действия договоров страхования. Истец считает также, что представил доказательства, подтверждающие приобретение застрахованного товара у предпринимателя Василенко В.Н. и его наличие на момент наступления страховых случаев на территории страхования, однако данные доказательства необоснованно не приобщены апелляционным судом к материалам дела. Помимо этого, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы. Истец полагает, что не изменял территорию хранения застрахованного товара по договору от 22.01.2007, которая определена в нем как помещения двух этажей магазина "Штейн". У судов отсутствовали предусмотренные статьей 964 ГК РФ основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение. Полагает также, что суды неверно сослались на заявление истца о наступлении страхового случая "залив", тогда как им заявлено о страховом случае "противоправные действия третьих лиц", и обстоятельства наступления данного страхового случая судами не выяснялись. Помимо этого, суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле первоначального страхователя Василенко В.Н., установив обстоятельства, имеющие отношение к правам и обязанностям этого лица, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик, ЗАО "Восточная перестраховочная компания", ОАО "Транссиб Ре", ОАО "Москва Ре", ОАО "Азиятранс Ре" выразили несогласие с жалобой, считают, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Разбирательство по кассационной жалобе неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 09.02.2010 представитель предпринимателя Штейн И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней.

Представители ответчика и ОАО "Азиятранс Ре" выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. ОАО "Транссиб Ре" и ОАО "Москва Ре" заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 09.02.2010 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 16.02.2010.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 22.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Василенко В.Н. (страхователь) и ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) заключен договор СИП N 03116, по которому застраховано имущество (товарные запасы - одежда) на страховую сумму, эквивалентную 3000000 долларов США (с учетом увеличения страховой суммы аддендумом N 1) сроком до 22.01.2008. Согласно пункту 2.1 договора застрахованный товар расположен в торговом зале магазина "Штейн" по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 127, кв. 20.

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор страхования от 30.05.2007 СИП N 03227 в отношении товарных запасов на страховую сумму, эквивалентную 1 000 000 долларов США, сроком до 30.05.2008, расположенного в торговом центре "Игнат" по адресу: г.Владивосток, ул. Комсомольская, 13.

Договоры заключены на условиях Правил страхования имущества предприятий и организаций ОАСО "Защита-Находка" (далее - Правила страхования), условия которых изложены на обратной стороне страховых полисов, выданных предпринимателю Василенко В.Н.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.01.2007 и пункту 7.2.1 договора от 30.05.2007 ущерб при гибели или утрате застрахованного имущества определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Страховая премия выплачена предпринимателем Василенко В.Н. по обоим договорам страхования в полном объеме.

Аддендумами, вступившими в силу 21.08.2007, произведена замена страхователя по данным договорам на предпринимателя Штейн И.А., в связи с приобретением последней застрахованных товаров у предпринимателя Василенко В.Н.

Суды установили также, что в период с 20.08.2007 по 25.08.2007 в помещениях магазина "Штейн" проводились ремонтные работы, поэтому товар, находящийся в магазине, в запакованном состоянии хранился в верхнем и нижнем (подвальном) помещениях. В этот же период на территории магазина "Штейн" был сосредоточен товар на сумму 1000000 долларов США, доставленный из торгового центра "Игнат" и застрахованный по договору от 30.05.2007 (частично товар на сумму 700000 долларов США возвращен на территорию торгового центра "Игнат" 23.08.2007).

В период с 25.08.2007 по 29.08.2007 в результате кражи со взломом и залива подвального помещения магазина "Штейн" по ул. Светланская, 127 товар, принадлежащий истцу, был частично похищен и частично поврежден водой.

В связи с наступлением этих страховых случаев, предприниматель Штейн И.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, однако ОАСО "Защита-Находка" в выплатах отказала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы права, обязательным условием возмещения страхователю убытков является доказанность факта наступления страхового случая и наличия убытков.

Между тем суды установили, что истец не представил доказательства наличия у него застрахованного товара в заявленной сумме на момент заключения договоров страхования, и соответственно причинение ему убытков вследствие кражи и залива объектов страхования.

Суды отвергли представленные истцом в подтверждение факта приобретения застрахованного товара у третьих лиц договор купли-продажи от 27.02.2006 и агентский договор от 22.02.2006 N 1, поскольку они представлены без поименованных в текстах договоров приложений, в которых согласованы ассортимент и цена приобретенных страхователем товаров. Расчетные документы, подтверждающие фактическое приобретение товара по данным сделкам, в деле также не представлены. Авианакладные на перевозку груза не приняты судами, поскольку не подтверждают относимость заявленных в них товаров к застрахованному имуществу. Документы по внутреннему перемещению товара в магазинах: инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отчеты продавцов, отклонены судами, так как являются односторонними документами и в условиях отсутствия первичной документации на закуп товара у третьих лиц признаны судами недостаточными для установления факта его наличия у страхователя на момент заключения договоров страхования. Кассовые чеки на приобретение товара предпринимателем Штейн И.А. у предпринимателя Василенко В.Н. оценены и не приняты апелляционным судом в качестве доказательств наличия данного товара на дату заключения договоров страхования и соответственно его относимости к застрахованному имуществу.

Указанные доказательства оценены судами с должной полнотой в совокупности на предмет достоверности и достаточности, как того требует статья 71 АПК РФ; нарушений иных норм процессуального права, регламентирующих порядок исследования доказательств, судами не допущено. Правом на переоценку этих доказательств и выводов, сделанных судами по результатам их оценки, кассационная инстанция не обладает (статья 286 АПК РФ).

Несмотря на требование страховщика и судов представить документы, подтверждающие приобретение товара и его наличие у страхователя на момент заключения договоров страхования, истец такие документы не представил и необходимых мер к их получению от первоначального страхователя либо поставщиков товара не предпринял.

Исходя из этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом достоверности сведений, отраженных в договорах страхования относительно наличия застрахованного имущества, как того требует пункт 5.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данных договоров.

Вследствие этого, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что истец не подтвердил факт наличия убытков, подлежащих возмещению в рамках договоров страхования, и их размер, что препятствует удовлетворению исковых требований по правилам статьи 929 ГКРФ.

Помимо этого, суды установили, что предъявленное истцом требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю "залив", не подлежит удовлетворению, поскольку характер и причины повреждения товара водой не позволяют отнести данное происшествие к такому страховому случаю, признаки которого определены в пункте 3.1.12 Правил страхования.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности оспаривания страховщиком страховой суммы, определенной при заключении договоров страхования, кассационной инстанцией отклоняются. Ответчик не оспаривал страховую сумму, а ставил под сомнение факт сообщения страхователем достоверных сведений относительно существования страхуемого имущества. И, поскольку, в силу статьи 945 ГК РФ и пункта 5.2 Правил страхования ответчик не обязан производить осмотр принимаемого на страхование товара, а правом на его осмотр при заключении договоров не воспользовался, то его требование к истцу подтвердить достоверность таких сведений, является правомерным.

Довод истца о проведении представителем страховщика осмотра товара кассационной инстанцией не принимается, поскольку доказательства проведения осмотра в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обязан доказывать наличие товара на даты заключения договоров страхования, поскольку страхователем на тот момент являлась предприниматель Василенко В.Н., которая подлежала привлечению к участию в деле, кассационной инстанцией отклоняется. Данные доводы не согласуются с положениями статьи 960 ГК РФ, согласно которой к истцу как к преемнику прав первоначального страхователя по договорам перешли все права и обязанности этого лица, в том числе существовавшие до изменения субъектного состава названных сделок. Судебные акты о правах и об обязанностях Василенко В.Н. в рамках настоящего спора не принимались.

Довод жалобы о неверном применении судами статьи 964 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа от выплаты страхового возмещения, которые в данном случае отсутствуют, кассационной инстанцией отклоняется, так как положения данной нормы права не освобождают страхователя от обязанности доказывать обстоятельства, подтверждающие его право на получение страховых выплат.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрели вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по страховому случаю "залив", тогда как истец заявлял о наступлении иного страхового случая - ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, кассационной инстанцией также отклоняется. Суды исходили из того, что в судебном заседании 06.05.2009 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования в этой части и просил взыскать ущерб от страхового случая "залив" и это отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на полноту и правильность ведения протокола истец в соответствии со статьей 155 АПК РФ не представлял.

Иные доводы жалобы: о том, что застрахованное имущество является товаром в обороте и это предполагает возможность изменения его состава в период действия договоров страхования; о необоснованном отказе судов в проведении бухгалтерско-товароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба, кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на обоснованность вывода судов о недоказанности факта причинения ему ущерба, подлежащего возмещению в рамках договоров страхования.

Кассационная инстанция признает недостаточно обоснованным вывод судов об изменении страхователем места страхования по договору от 22.01.2007 путем перемещения товара из помещения магазина в технический подвал. В деле имеется заявление страхователя, в котором отражены особенности помещения магазина, включающего первый этаж и цоколь; сведения о том, что магазин "Штейн" как местонахождение объекта страхования (товарных запасов) занимает первый и цокольный этажи указаны самим страховщиком в договорах перестрахования с третьими лицами. Данным обстоятельствам суды оценку не дали, противоречия по вопросу о том, являются ли использованные при составлении разных документов, имеющихся в деле, понятия "подвал", "цокольный этаж", "техническое помещение" одним и тем же объектом, не устранили. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов, так как не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по иным приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-12497/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.