Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф03-8316/2009 по делу N А73-4835/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: прокурора Хабаровского края - Иванова Н.С., прокурор отдела, удостоверение от 28.12.2009 N 079830; от ответчиков: администрации Ванинского муниципального района - Петрова О.Л., представитель по доверенности от 12.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А73-4835/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Хабаровского края к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Аркадьевичу о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок, муниципального контракта, о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Прокурор Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Аркадьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008 и муниципального контракта от 23.12.2008 на поставку автомобиля "Toyota Carina", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить предпринимателю полученный по договору автомобиль "Toyota Carina", обязании предпринимателя возвратить администрации полученные по договору денежные средства.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение от 13.08.2009 отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.10.2009, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель прокурора в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Предприниматель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2008 на официальном сайте администрации было размещено извещение о запросе котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента на сумму 270000 руб. В извещении указано, что автомобиль должен соответствовать техническим требованиям, указанным в Приложении N 2.

Согласно протоколу N 1 от 19.12.2008 заседания районной комиссии по размещению муниципального заказа до окончания срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка от предпринимателя.

По результатам рассмотрения поступившей котировочной заявки котировочной комиссией принято решение о заключении с предпринимателем муниципального контракта. 23.12.2008 между администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт на приобретение автомобиля "Toyota Carina" по цене 270000 руб.

Полагая, что при размещении заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008 были допущены нарушения пункта 3 статьи 42, статьи 44, пунктов 2 и 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прокурор на основании части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Как следует из извещения администрации по запросу котировок на приобретение спорного автомобиля товар (автомобиль) должен соответствовать техническим требованиям, указанным в приложении N 2, а именно: 1) период выпуска - не ранее 1999 года; 2) объем двигателя - 2184; .3) транспортное средство должно быть в технически исправном состоянии и не иметь повреждений корпуса; 4) на транспортном средстве не должна быть произведена замена агрегатов и кузова, а также их капитальный ремонт.

Как установлено апелляционным судом, из паспорта транспортного средства усматривается, что год изготовления названного автомобиля - 1985; согласно свидетельству 27 АВ N 015424 в соответствии с заключением АНО "СКТО" N 59434/Е от 29.10.2008 в конструкцию транспортного средства внесены изменения, а именно демонтированы кузов, ДВС и двигатель внутреннего сгорания, вместо которых установлены другие.

По результатам рассмотрения котировочной заявки предпринимателя, котировочная комиссия приняла решение о заключении с ним муниципального контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что котировочная комиссия не рассматривала вопрос о соответствии котировочной заявки предпринимателя требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, чем нарушила пункт 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ и что повлекло заключение муниципального контракта на приобретение автомобиля с техническими характеристиками, не соответствующими указанным в извещении о запросе котировок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на приобретение автомобиля "Toyota Carina" или эквивалента от 19.12.2008, о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2008.

Однако при принятии судебного акта в части применения последствий недействительности сделки апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд не установил местонахождение спорного автомобиля, хотя при принятии решения о его возврате в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был указать место нахождения этого имущества.

Между тем ответчик указал, что спорное транспортное средство было приобретено и впоследствии передано для использования в ОГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Ванинского района.

Кроме этого, применяя двустороннюю реституцию, апелляционный суд не установил какая фактически сумма была уплачена администрацией за спорный автомобиль в рамках исполнения муниципального контракта, и не указал в каком размере денежные средства подлежали возврату предпринимателем.

Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, в названной части решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с передачей в этой части дела на новое рассмотрение в Шестого арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в данной части суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить спор с учетом проверки в ходе судебного разбирательства надлежащим образом всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А73-4835/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, оставить без изменения.

Приостановление исполнения названного судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001135 от 23.12.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.