Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-9910/2010 по делу N А73-10991/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.К. Ефимкова, консультант консультационно-правового отдела, доверенность от 23.12.2010 N 12577/02-10 от ответчика: индивидуальный предприниматель Кушнерская Наталья Сергеевна рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерской Натальи Сергеевны на решение от 01.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А73-10991/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Кушнерской Наталье Сергеевне о взыскании 31378 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС Хабаровска, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнерской Наталье Сергеевне (далее - ИП Кушнерская Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 27154 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 кв.м., расположенным по адресу г. Хабаровск, ул. Нововыборгская, 23, в период с 01.08.2006 по 30.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 24.09.2009 в размере 4540 руб. 40 коп., всего 31 694 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Право на обращение с данным иском обосновано статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1102, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано фактом использования земельного участка без исполнения обязанности по внесению платежей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, исковые требования ДМС Хабаровска удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Кушнерская Н.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику киоск, на праве бессрочного пользования на основании договора от 27.02.1963 N 15 владел Суров В.А. По договору купли-продажи жилой дом площадью 45,5 кв.м., расположенный на земельном участке, в 2005 году приобрела Чепелюк В.Л. к которой, в соответствии со статьей 552 ГК РФ, перешло как право бессрочного пользования земельным участком, так и право требования с ответчика платежей за пользование земельным участком, занимаемым киоском.

В отзыве на кассационную жалобу ДМС Хабаровска приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали свои пояснения.

В судебном заседании 01.02.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 40 минут 07.02.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИП Кушнерская Н.С. с 12.04.2005 является собственником торгового киоска ТС Купава 813211-10 площадью 4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Нововыборгская, 23.

На указанном земельном участке, общей площадью 831,2 кв.м расположен также жилой дом площадью 45,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Чепелюк В.Л.

Права Кушнерской Н.С. и Чепелюк В.Л. на землю не оформлены, плату за землю в какой-либо форме указанные лица не вносят.

Ссылаясь на то, что, используя земельный участок без оплаты, ИП Кушнерская Н.С. приобрела неосновательное обогащение, ДМС Хабаровска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что ИП Кушнерская Н.С. пользуется земельным участком под принадлежащим ей торговым киоском без внесения платы за землю, суды обоснованно удовлетворили исковые требования департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что права на земельный участок ИП Кушнерской Н.С. не оформлены, в связи с чем она согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к числу плательщиков земельного налога.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании действующих в спорный период постановлений Мэра города Хабаровска, проверен и принят судами.

Кассационная жалоба ИП Кушнерской Н.С. подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Нововыборгская, 23, приобретен Чепелюк В.Л. у Михолапова Н.П. на основании договора купли-продажи от 07.04.2005.

Согласно имеющемуся в деле договору аренды N 2093 от 20.09.2004, заключенному между департаментом (арендодатель) и Михалаповым Н.П., земельный участок по ул. Нововыборгская, 23 площадью 831,2 кв.м передан последнему в аренду.

Также из материалов дела следует, что ныне существующий земельный участок имеет площадь существенно больше, чем земельный участок, предоставленный в 1963 году первому собственнику дома Сурову В.А. (831,2 кв.м и 544 кв.м соответственно). Права нового собственника дома Чепелюк В.Л. на земельный участок не оформлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Чепелюк В.Л., не могут являться основанием для отмены судебных актов, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства изменения оснований пользования земельным участком Михолаповым Н.П. в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А73-10991/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.