Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-287/2011 по делу N А51-16355/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на определение от 22.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А51-16355/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэкс", открытому акционерному обществу "Приморская гидрогеологическая экспедиция", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в ПК, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэкс", открытому акционерному обществу "Приморская гидрогеологическая экспедиция", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Гидроэкс" возвратить в собственность ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" все полученное по сделке в натуре, а именно: здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 235,5 кв.м, инвентарный номер 05:223:002:000027150, лит. В, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно - Надеждинское, ул. Анисимова, 75 (далее по тексту - спорное здание, спорный объект).

В рамках заявленного иска ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обеспечении иска в виде: запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать переход прав и сделок, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, аренды, залога в отношении спорного здания; запрета ООО "Гидроэкс" совершать сделки в отношении спорного здания, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, аренды, залога, а также передавать указанное имущество иным лицам.

Определением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на отсутствие оснований с которыми процессуальные нормы связывают необходимость их принятия.

Законность судебных актов проверяется в кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ТУ ФАУГИ в ПК, считающего их необоснованными и подлежащими отмене, а ходатайство - удовлетворению.

Заявитель полагает, что представленными доказательствами Теруправление подтвердило необходимость применения обеспечительных мер в отношении истребуемого им у ООО "Гидроэкс" имущества.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. При этом Теруправлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем, истцом в обе судебные инстанции не представлены доказательства того, что ООО "Гидроэк" предпринимает какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, в частности, что оно обращалось за государственной регистрацией сделок или обременений спорного имущества.

Наличие у этого лица зарегистрированного права собственности на спорное здание, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не может быть расценено в качестве такого доказательства.

Как правильно указывалось судом, доводы истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих судебных инстанций о необоснованности заявленного истцом ходатайства и отказ в его удовлетворении следует признать правомерным согласно статье 90 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 22.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А51-16355/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.