Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-318/2011 по делу N А04-8552/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 19.01.2011 б/н, от ответчиков: от ООО "Рекорд" - Тимофеев Н.И., представитель по доверенности от 30.10.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" на решение от 20.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А04-8552/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олимп", Толкачева Евгения Георгиевна, Министерство природных ресурсов Амурской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Суров Н.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (далее - общество "Авангард") и обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - общество "Рекорд") о признании недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пункта 3.1 учредительного договора от 16.02.2009 о создании общества "Рекорд" в части обязательств общества "Авангард" по внесению в уставный капитал общества "Рекорд" прав:

- на геологическое изучение участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурый уголь), предоставленное на основании лицензии на право пользования недрами (серия БЛГ, N 00057, вид деятельности ПР, выдана Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области 29.08.2006) и лицензионного соглашения от 29.08.2006;

- на аренду земельного участка (кадастровый номер 28:04:000000:0067), находящегося по адресу: Амурская обл., г. Райчихинск, примерно в 8700 м юго-восточнее города и предоставленного обществу "Авангард" на основании договора аренды от 04.10.2006 N 198, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска, для использования с целью геологического изучения участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля);

а также о применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество "Рекорд" обязанности возвратить обществу "Авангард" вышеуказанные права (с учетом заявления об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности в ее совершении со стороны директора общества "Авангард" Толкачевой Е.Г., которая одновременно является директором общества Рекорд"; заключена после возбуждения в отношении общества "Авангард" производства по делу о банкротстве; нарушает права и законные интересы общества "Авангард" и его кредиторов; направлена на отчуждение всего имущества (имущественных прав) данного общества; повлекла прекращение деятельности общества "Авангард", тогда как при сохранении прав на разработку недр и на земельный участок общество имело бы возможность восстановить свою платежеспособность в соответствии со статьями 115, 141 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп"), Толкачева Е.Г., Министерство природных ресурсов Амурской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества "Авангард", направлена на уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, повлекла прекращение деятельности общества и невозможность восстановления его платежеспособности в порядке статей 115, 141 Закона о банкротстве, поэтому данная сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 166 ГК РФ с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Рекорд" возвратить обществу "Авангард" спорные права.

В кассационной жалобе общество "Рекорд" просит решение от 20.08.2010 и постановление от 17.11.2010 отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды незаконно признали сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий по указанному требованию является ненадлежащим истцом в силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве. Суды не учли, что истец просил признать недействительным лишь пункт 3.1 учредительного договора, а не саму сделку по передаче прав, которая была совершена после подписания учредительного договора. Следовательно, суды в нарушение статьи 49 АПК РФ вышли за пределы предмета иска. Ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суды не установили ни факт заинтересованности в совершении сделки, ни факт причинения либо возможного причинения убытков оспариваемой сделкой, хотя это является необходимым условием для применения названной нормы. Суды не установили факт нарушения оспариваемой сделкой прав общества "Авангард" либо его кредиторов, Факт прекращения деятельности общества "Авангард" после заключения учредительного договора от 16.02.2009 также не установлен. Ссылка суда в этой части на судебные акты по делу N А04-4873/2009 несостоятельна. При применении последствий недействительности сделки судами нарушены правила о реституции. Так, сторонами сделки - учредительного договора - являлись общество "Авангард" и общество "Олимп", а суд применил реституцию в отношении общества "Авангард" и общества "Рекорд".

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Суров Н.В. (определением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2011 в отношении общества "Авангард" прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление), считая доводы кассационной жалобы необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам права, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества "Рекорд" и внешнего управляющего общества "Авангард" дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.08.2010 и постановления от 17.11 2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что определением от 02.02.2009 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление о признании общества "Авангард" банкротом. Определением арбитражного суда от 30.03.2009 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 30.06.2009 открыто конкурсное производство.

16.02.2009, то есть после возбуждения в отношении общества "Авангард" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), общество "Авангард" и общество "Олимп" заключили учредительный договор о создании общества "Рекорд", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009.

По условиям учредительного договора уставный капитал общества "Рекорд" составляет 40000 руб. и распределяется между его учредителями в равных долях, исходя из чего доля общества "Авангард" составляет 50% (20000 руб.) уставного капитала общества "Рекорд".

Пунктом 3.1 учредительного договора предусмотрено, что общество "Авангард" в качестве своего взноса в уставный капитал общества "Рекорд" вносит право на геологическое изучение участка недр и добычи полезных ископаемых согласно лицензии серии БЛГ N 00057 от 29.08.2006 и право на аренду земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 04.10.2006 N 198, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и обществом "Авангард".

Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.04.2009 N 45-ОД по заявлению общества "Авангард" лицензия общества "Авангард" серии БЛГ N 00057 от 29.08.2006 аннулирована в связи с ее переоформлением на общество "Рекорд".

Постановлением администрации г. Райчихинска от 10.07.2009 N 438 прекращено право аренды вышеуказанного земельного участка, ранее предоставленного обществу "Авангард" по договору аренды от 04.10.2006, и этот же земельный участок предоставлен обществу "Рекорд" на условиях аренды на срок 11 месяцев.

Считая пункт 3.1 учредительного договора от 16.02.2009 о создании общества "Рекорд" не соответствующим закону и нарушающим права общества "Авангард" и его кредиторов, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

В качестве оснований для признании пункта 3.1 учредительного договора недействительным, конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве и сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения спорной сделки, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Приведенная норма является общей и отсылает к иным нормам, устанавливающим основания для признания сделок должника недействительными по искам внешнего и конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с данной нормой и частью 1 статьи 65 АПК РФ истец (внешний либо конкурсный управляющий) должен доказать, а суд, в свою очередь, на основании представленных доказательств должен установить заинтересованность лица, заключившего сделку с должником, и то, что в результате такой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали факт заинтересованности при заключении учредительного договора от 16.02.2009.

Причинение пунктом 3.1 учредительного договора убытков либо возможность причинения убытков обществу "Авангард" или его кредиторам судами также не устанавливалось.

Следовательно, наличие состава, требуемого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, о чем заявлял истец, суды не рассмотрели.

При удовлетворении иска конкурсного управляющего суды сослались на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, в котором разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для удовлетворения иска по такому основанию судам следовало установить нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов.

Признавая данный факт установленным, суды обеих инстанций руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражным судом Амурской области от 28.09.2009 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А04-4873/2009.

Указанными судебными актами признаны недействительными пункты 3, 4 приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.04.2009 N 45-ОД об аннулировании лицензии общества "Авангард" серии БЛГ N 00057 на геологическое изучение участка недр и добычи полезных ископаемых и ее переоформлении на общество "Рекорд".

При этом в судебных актах по делу N А04-4873/2009 указано, что переоформление лицензии привело к нарушению прав и законных интересов общества "Авангард", которое прекратило свою деятельность и лишилось возможности замещения активов должника в порядке, предусмотренном статьями 115, 141 Закона о банкротстве.

Между тем часть 2 статьи 69 АПК применена судами по настоящему делу неправильно, поскольку состав лиц, участвовавших в деле N А04-4873/2009, и лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает. Так, общество "Олимп", являющееся стороной оспариваемой по настоящему делу сделки, а также Толкачева Е.Г. в деле N А04-4873/2009 не участвовали. Следовательно, для них обстоятельства, установленные по делу N А04-4873/2009 не имеют преюдициального значения и должны устанавливаться по настоящему делу самостоятельно.

Кроме того, по делу N А04-4873/2009 суды установили факт нарушения прав общества "Авангард", тогда как согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Вывод судов по настоящему делу о том, что внесение в уставный капитал общества "Рекорд" имущественных прав общества "Авангард" привело к прекращению деятельности последнего, не основан на доказательствах по делу. Так, в деле отсутствует устав общества "Авангард", из которого было бы возможно установить виды деятельности данного общества. Имеющая в деле выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Авангард" содержит указания на такие разрешенные обществу виды деятельности как оптовая и розничная торговля топливом, организация перевозок грузов, производство мебели, производство общестроительных, электромонтажных и столярных работ, выращивание сеянцев, деревьев, кустарников и прочее. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что к прекращению деятельности общества привело лишь одно переоформление лицензии на разработку недр и передача прав на земельный участок, является необоснованным и сделан без выяснения того, занималось ли общество "Авангард" иными видами разрешенной ему деятельности.

Помимо изложенного, суды не учли, что согласно имеющимся в материалах дела документам о внесении изменений в устав общества "Рекорд" от 24.02.2009 (до государственной регистрации общества "Рекорд") и от 20.03.2009 общество "Авангард" перестало быть учредителем общества "Рекорд" (том 1, л.д. 73-74). В этой связи суды не установили, кто согласно представленным на государственную регистрацию учредительным документам являлся учредителем общества "Рекорд" на момент его регистрации в качестве юридического лица и на момент переоформления имущественных прав общества "Авангард"; сохранил ли свою силу учредительный договор от 16.02.2009 и его пункт 3.1 в связи со сменой 24.02.2009 учредителя. Лица, указанные учредителями в изменениях в устав общества "Рекорд" от 24.02.2009 и от 20.03.2009 к участию в деле не привлекались.

С учетом изложенного решение от 20.08.2010 и постановление от 17.11.2010, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А04-8552/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.