Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-10009/2010 по делу N А73-11434/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Самаруха Т.Д., заместитель начальника отдела налогового аудита по доверенности без номера от 09.06.2010; от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Аскарова Е.Г., специалист по доверенности N 87 от 30.12.2010; от ООО "Экстралес": Слесарев С.А., представитель по доверенности без номера от 17.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Злобина О.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А73-11434/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Экстралес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Определением от 22.12.2009 Веселков В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.

30.07.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - ИФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Злобина О.В.

Жалоба обоснована тем, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов; не исполнил предусмотренную пунктом 5 статьи 134 этого же Закона обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при оплате труда работника должника в ходе конкурсного производства; в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве не включил в конкурсную массу запасы и готовую продукцию; в противоречие целям конкурсного производства продолжал производственную деятельность должника. Помимо этого, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Злобин О.В. нарушил правила статьи 110 Закона о банкротстве при отчуждении имущества должника. Данные действия (бездействие) привели к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа, поэтому должны быть признаны незаконными.

Определением от 08.09.2010 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву отсутствия со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение от 08.09.2010 изменено: признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Злобина О.В. по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление в части удовлетворения жалобы ИФНС России мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства Злобин О.В. не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов с произведенных выплат заместителю директора должника Василькову А.А., как того требуют пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статья 226 НК РФ. Это привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, выразившемуся в непоступление соответствующих платежей в бюджет, что свидетельствует об обоснованности жалобы ИФНС России в этой части и о наличии оснований для ее удовлетворения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Экстралес" Злобин О.В. просит постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы заявленных в жалобе требований при решении вопроса о законности бездействия Злобина О.В. по неудержанию и неперечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При рассмотрении данного вопроса суд нарушил положения статьи 9 АПК РФ. Уполномоченный орган не является участником отношений по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому права заявителя не могут быть нарушены неисполнением обязанности по удержанию и перечислению данных взносов. В отношении нарушения обязанности по перечислению НДФЛ суд неверно применил пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 25). Считает, что в данной части жалоба уполномоченного органа не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом суд не выяснил, когда и в связи с чем произведены выплаты работнику должника, и подлежат ли они обложению НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю мнение по кассационной жалобе не выразил.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичному изменению в этой части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом фактов нарушения арбитражным управляющим требований закона и, как следствие, прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в ходе конкурсного производства, начиная с 22.12.2009 и по состоянию на 25.05.2010, заместителю директора должника Василькову А.А. произведены выплаты в размере 550000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Однако апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Злобин О.В. не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплат Василькову А.А.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет названного налога, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, и обоснованно удовлетворил жалобу последнего в этой части, изменив при этом определение суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25, вопрос о законности бездействия конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, кассационным судом отклоняется. Согласно названным разъяснениям, споры, в которых должник выступает налоговым агентом, действительно рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что, однако, не исключает права кредиторов обжаловать по правилам статьи 60 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 этого же Закона.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не выяснил характер произведенных Василькову А.А. выплат, в частности, не проверил, облагаются ли данные выплаты НДФЛ, кассационным судом отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих включение таких выплат в налогооблагаемую базу по данному налогу, не представлено.

В то же время постановление апелляционного суда в части признания незаконным и нарушающим права уполномоченного органа бездействия конкурсного управляющего по неудержанию и неперечислению в пенсионный фонд страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть признано правильным.

Из содержания поданной уполномоченным органом жалобы не усматривается, что указанное бездействие являлось предметом обжалования и впоследствии требования в таком аспекте заявителем не уточнялись, что подтверждено представителем уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, рассмотрев вопрос о несоблюдении конкурсным управляющим требований законодательства в части удержания и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Более того, согласно статье 3 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа, на который не возложены контрольные функции в этой сфере.

В связи с этим постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению данных обязанностей не соответствует статье 60 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ путем исключения из него соответствующих выводов суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А73-11434/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления абзац пятый на странице шесть, из резолютивной части постановления - указание на признание незаконными и нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" Злобина Олега Викторовича по неперечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальном постановление от 02.12.2010 по данному делу в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.