Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2011 г. N Ф03-262/2011 по делу N А59-2190/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Дельта Индустрия" - Н.С. Козлова, представитель по доверенности б/н от 19.01.2011, от ответчика: ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" - Е.В. Соборницкий, представитель по доверенности от 24.02.2011 N 1-Ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" на решение от 01.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А59-2190/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" о взыскании 6686186 руб. 35 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" о взыскании 981825 руб. 66 коп. неустойки.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (далее - ООО "Дельта Индустрия") на основании статей 307-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68") о взыскании 6686186 руб. 35 коп., из которых 6116046 руб. 41 коп. - задолженность по договору субподряда от 24.12.2007 N 269, 570139 руб. 94 коп. - пени.

В свою очередь, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" на основании статей 309, 310 ГК РФ и пункта 13.3. договора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дельта Индустрия" о взыскании 981825 руб. 66 коп. неустойки, который определением от 29.07.2010 принят к производству суда.

Решением суда от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 815831 руб. 08 коп., составляющих 746264 руб. 07 коп. основного долга и 69567 руб. 01 коп. неустойки, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3.1. договора от 24.12.2007 N 269, статью 746 ГК РФ привел доводы о несогласии с выводом судов об определении стоимости работ, выполняемых по договору субподряда, как приблизительной.

Кроме того, полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о выполнении земляных работ при исполнении договора субподряда именно ООО "Дельта Индустрия". В этой связи считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам освидетельствования скрытых работ, составленным в мае 2008 года, актам освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 29.03.2008, акту на устройство песчаного основания от 21.01.2008 N 25, а также письмам ООО "Дельта Индустрия" от 06.02.2008 N 38, ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" от 28.07.2010 N 286.

Обращает внимание на то, что проектно-сметная документация в рамках спорного договора не составлялась, а земляные работы не входят в обусловленный сторонами объем работ по договору.

ООО "Дельта Индустрия" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно ее доводов и полагая состоявшиеся по делу решение от 01.09.2010 и постановление от 09.11.2010 законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения. При этом ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" не согласилось с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 01.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.03.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2007 между администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" (заказчик) и ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7-ЗК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по объекту "Инженерное обеспечение малоэтажной жилой застройки" в с. Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ", в том числе наружные сети газоснабжения.

Впоследствии 24.12.2007 между ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (подрядчик) и ООО "Дельта Индустрия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 269, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по объекту "Инженерное обеспечение малоэтажной жилой застройки в с. Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ", в следующем составе - наружные сети газоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (формы N КС-2) от 30.12.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 30.12.2008, с учетом акта от 25.04.2009, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 30740250 руб., в том числе земляных работ - 5369782 руб. 34 коп., Данные работы оплачены ответчиком частично в размере 24139205 руб. 01 коп.

ООО "Дельта Индустрия", ссылаясь на уклонение ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" от исполнения обязанности по оплате выполненных земляных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорные работы выполнены ООО "Дельта Индустрия" в нарушение пункта 13.3. договора, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" подало встречный иск, в обоснование которого указало, что работы должны были быть выполнены в срок до 10 марта и 15 мая 2008 года, однако, окончены - в декабре 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2008, от 16.05.2008, от 17.05.2008, от 29.05.2008, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 29.03.2008, общий журнал работ N 2, акт оказания услуг землеройной техникой от 29.02.2008 N 9, а также переписку сторон и ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" и показания свидетелей Н.И. Козинского, И.А. Гайдук, Чо Сун Гун, арбитражные суды установили, что спорные земляные работы выполнены ООО "Дельта Индустрия".

Обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" не представлено.

Основания для переоценки доказательств по делу, анализ которых привел суды к выводу об установленном, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы в отношении данного факта не принимаются.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, на основании анализа положения пункта 3.1. договора пришел к выводу о том, что стоимость выполняемых по договору работ от 24.12.2007 N 269 является приблизительной.

Между тем данный вывод сделан без учета положений разделов 9, 15 договора, статьи 709 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет на момент подписания настоящего договора 11915360 руб., и складывается из фактических затрат субподрядчика на приобретение материалов, использование механизмов и оборудования, производство работ и связанных с работами затратами.

Цена работ может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 15.4. договора).

Кроме того, стороны предусмотрели, что любые изменения в договоре действительны лишь при условии, если они оформлены дополнительным соглашением, протоколом либо иными письменными документами в соответствии с правилами, установленными для письменной формы договоров статьей 434 ГК РФ и другими положениями ГК РФ (пункт 15.6. договора).

Поскольку в спорном договоре стороны не указали, что цена является приблизительной, а основания для ее изменения, в том числе на основании актов приемки выполненных работ, договором не предусмотрены, то цена договора признается твердой.

В этой связи противоречит указанным нормам права и положениям договора ссылка арбитражных судов на то, что действия ответчика по приемке на основании актов от 30.12.2008 выполненных по договору работ на общую сумму 24875469 руб. 08 коп. свидетельствуют о приблизительности цены договора, поскольку подписание данных актов сторонами без замечаний и возражений подтверждает лишь факт приемки работ и одобрения действий подрядчика по их выполнению сверх установленной договором стоимости. При этом данное обстоятельство не означает изменение стоимости выполняемых по договору работ, определенной в твердой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судами установлено, что проектно-сметная и техническая документация вопреки требованиям указанной нормы права, а также пункта 6.2. договора, подрядчиком не составлялась и субподрядчику не передавалась.

Вместе с тем, как следует из переписки и объяснений представителей сторон, земляные работы не включены в стоимость работ, осуществляемых субподрядчиком по договору, и должны были осуществляться ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (в частности, письма ООО "Дельта-Индустрия" от 11.02.2008 N 41, от 11.02.2008 N 40, письмо ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" от 05.02.2008 N 189). Следовательно, данные работы для ООО "Дельта Индустрия" являются дополнительными.

Таким образом, указанные выводы арбитражных судов являются ошибочными, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем пунктом 3.5. договора установлено, что превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика, оплачиваются субподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Как следует из переписки сторон, ООО "Дельта Индустрия" сообщило ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" и ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" о необходимости выполнения дополнительных земляных работ и направило для согласования сметы с учетом данных работ (в том числе, письма ООО "Дельта Индустрия" от 11.02.2008 N 41, от 11.02.2008 N 40, от 04.03.2008 N 84, от 16.04.2008, 04.06.2008 N 271, ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" от 27.02.2008).

Между тем подрядчик, не согласовав данные сметы и не приступив самостоятельно к выполнению спорных земляных работ в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями, дал согласие на выполнение данных работ субподрядчиком, что подтверждается в частности письмами ООО "Дельта Индустрия" от 18.02.2008 N 51, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" от 05.02.2008 N 189, от 20.02.2008 N 314.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 3.5. договора в их совокупности, выполнение субподрядчиком дополнительных работ при условии определения цены договора подряда как твердой, в настоящем случае не освобождает ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ от обязанности их оплаты, а уклонение подрядчика от подписания акта приемки этих работ от 25.04.2009 - необоснованно.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на акты освидетельствования скрытых работ, составленные в мае 2008 года, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая положениям пункта 5.8. договора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных по договору земляных работ на сумму 5369782 руб. 34 коп. и, как следствие, неустойки за просрочку их оплаты в размере 500572 руб. 93 коп. как принятые на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с правильным применением норм материального права являются законными и обоснованными, следовательно, отмене или изменению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ, арбитражные суды исходили из того, что фактически объект стоимостью 11915360 руб. не существовал и, соответственно, ООО "Дельта Индустрия" не имело возможности закончить строительством объект указанной стоимостью. При этом арбитражные суды сослались на промежуточный акт приемки газопровода от 27.03.2008, свидетельствующий об окончании работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1. договора установлено, что начало работ осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора, окончание работ: площадка N 1 - 15.05.2008, площадка N 2 - 10.03.2008. Сроки выполнения отдельных этапов работ могут определяться графиком производства работ (пункт 2.2. договора).

Таким образом, акт приемки промежуточных этапов работ не может свидетельствовать об окончании всего комплекса работ, предусмотренных договором субподряда, учитывая при этом положения пункта 5.1. договора.

Пункт 13.3. договора предусматривает наступление ответственности стороны за нарушение сроков строительства объекта вне зависимости от каких-либо условий.

Кроме того, данный вывод арбитражных судов противоречит представленным в материалах дела акту приемки выполненных работ от 30.12.2008, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также журналу производства работ ООО "Дельта Индустрия".

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене в связи неполным выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом приведенных норм материального права, толкования условий договора в совокупности с представленными доказательствами следует дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон в части соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда, а, в случае нарушения сроков, их причинам, и правильно разрешить спор по встречному иску.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А59-2190/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.

В остальной части решение от 01.09.2010, постановление от 09.11.2010 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.