Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2011 г. N Ф03-379/2011 по делу N А16-866/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шевченко Л.А., представитель по доверенности от 23.07.2010 N 79ЕА 000 1384, от ответчика: Дубина О.А., представитель по доверенности от 01.03.2011 N ФБ-001, Чумаков Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2010 N 005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Юрьевича на решение от 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А16-866/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Номос-Региобанк" о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Д.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Номос-Региобанк" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия требованиям статей 330, 810 ГК РФ пункта 5.9 кредитного соглашения от 14.12.2006 N 1049, предусматривающего уплату заемщиком штрафа в случае досрочного возврата кредита или его части, и о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в размере 2000990 руб. 50 коп., уплаченных предпринимателем банку 30.07.2007 в связи с досрочным погашением кредита.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При этом мотивировочная часть решения не содержит выводов о рассмотрении требования истца о взыскании убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение от 30.08.2010 оставлено без изменения. Отказывая во взыскании убытков, апелляционный суд указал, что, поскольку данное требование вытекает из ничтожности части сделки, срок исковой давности по оспариванию которой пропущен, то основания для взыскания убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Коновалов Д.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 181 ГК РФ при определении начала течения исковой давности. По мнению истца, с учетом статьи 180 ГК РФ срок исковой давности, в том числе по требованию о взыскании убытков, необходимо исчислять по правилам статьи 196 ГК РФ. В этом случае иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Номос-Региобанк" считает применение судами пункта 1 статьи 181 ГК РФ правильным; указывает на то, что без включения в кредитное соглашение пункта 5.9 кредитование предпринимателя не осуществлялось бы; с учетом кредитования истца в связи с его предпринимательской деятельностью полагает не противоречащим статье 810 ГК РФ включение в кредитное соглашение условий, на которых банк дает согласие на досрочное погашение заемщиком кредита. В связи с этим банк просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя и банка дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 01.03.2011 до 14 час. 10 мин. 04.03.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2006 между предпринимателем и банком заключено кредитное соглашение N 1049 о предоставлении предпринимателю кредитной линии в размере 23000000 руб. на срок до 13.12.2009 с условием уплаты 16% годовых. График погашения кредита указан в приложении N 1 к кредитному соглашению, являющемся неотъемлемой его частью.

В пункте 5.9 кредитного соглашения стороны согласовали, что в случае досрочного возврата заемщиком кредита или его части заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 50% от суммы подлежащих к уплате процентов, начисленных на досрочно погашенные суммы кредита за период с даты, следующей за датой досрочного гашения, по дату гашения, указанную в приложении N 1 к соглашению.

Кредит предоставлен предпринимателю 25.12.2006.

30.07.2007 предприниматель досрочно погасил задолженность по кредиту в полном объеме. Кроме того, 30.07.2007 предприниматель уплатил банку штраф в размере 2000990 руб. 50 коп. за досрочное погашение кредита.

Считая условия пункта 5.9 кредитного соглашения ничтожными ввиду несоответствия требованиям статей 315, 330, 810 ГК РФ, а уплаченную банку сумму штрафа - своими убытками, предприниматель 20.07.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

По смыслу пунктов 5.9, 5.9.1 кредитного соглашения от 14.12.2006 банк дал согласие на досрочное погашение предпринимателем задолженности по кредиту. При этом банк обусловил дачу согласия на досрочное погашение кредита выплатой предпринимателем определенной суммы, которая квалифицирована в пункте 5.9 договора как штраф.

Отказывая в иске о признании пункта 5.9 кредитного соглашения недействительным (ничтожным), суды обеих инстанций исходили из истечения срока исковой давности по данному требованию, о применении которой заявил ответчик.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется также на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку арбитражные суды установили, что исполнение кредитного соглашения от 14.12.2006 N 1049 началось 25.12.2006 с момента поступления заемных средств на счет предпринимателя, а иск предъявлен им в арбитражный суд 20.07.2010, то вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами пункта 1 статьи 181 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ не предусматривает, что в случае оспаривания по мотиву ничтожности части сделки срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение именно этой части сделки. По смыслу названной нормы начало течения срока исковой давности связано с началом исполнения сделки в целом, а не ее частей. Ссылка истца в кассационной жалобе на необходимость применения статьи 196 ГК РФ также несостоятельна. О наличии в кредитном соглашении от 14.12.2006 N 1049 пункта 5.9 и его условиях истцу было известно со дня подписания соглашения. Обстоятельств, препятствовавших истцу оспорить данный пункт кредитного соглашения в установленный законом срок, истец не указал и доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, судам не представил.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9 кредитного соглашения соответствуют закону, поэтому не подлежат отмене.

В то же время решение от 30.08.2010 и постановление от 15.11.2010 в части отказа в иске о взыскании 2000990 руб. 50 коп. подлежат отмене по следующим основаниям.

Указанная сумма уплачена истцом ответчику 30.07.2007, то есть в пределах срока исковой давности три года, квалифицирована истцом как убытки и заявлена к взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании спорной суммы в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, когда было бы возможно применение исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, истец не заявлял.

Тот факт, что истец связывает требование о взыскании убытков с ничтожностью пункта 5.9 кредитного соглашения, в признании которого недействительным отказано лишь по мотиву истечения срока исковой давности, не освобождал суды первой и апелляционной инстанций от рассмотрения иска в части взыскания убытков по существу. Тем более, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Между тем, как видно из мотивировочной части решения от 30.08.2010, суд первой инстанции вообще не рассматривал требование истца о взыскании убытков, ограничившись отказом в иске в этой части лишь в резолютивной части решения.

Рассмотрение апелляционным судом требования истца о взыскании убытков свелось к указанию на отказ в иске о признании пункта 5.9 кредитного соглашения недействительным в связи с истечением срока исковой давности.

Однако суды обеих инстанций не учли факт уплаты истцом спорной суммы в пределах срока исковой давности, не приняли во внимание правовую квалификацию истцом спорной суммы, которую истец не связывает с применением последствий недействительности части сделки, не установили наличие состава гражданского правонарушения либо иных условий, при которых возможно применение к банку ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах решение от 30.08.2010 и постановление от 15.11.2010 в части отказа в иске о взыскании убытков подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А16-866/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа во взыскании 2000990 руб. 50 коп. убытков отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В остальном решение от 30.08.2010 и постановление от 15.11.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.