Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-440/2011 по делу N А73-2882/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска - Барабаш Т.М., специалист I разряда по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте на решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А73-2882/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторг", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте, учредителю Менкенженовой Оксане Владимировне о ликвидации ООО "Союзторг".

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция по Железнодорожному району г.Хабаровска; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее - инспекция по г.Элисте), о признании незаконными решений от 22.04.2009 N 693 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Союзторг" (далее - общество), N 698 о передаче регистрационного дела.

Инспекция по Железнодорожному району г.Хабаровска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения по делу изменила предмет спора и просила ликвидировать ООО "Союзторг", возложив обязанность по ликвидации юридического лица на учредителя - Менкенженову Оксану Владимировну, которая привлечена к участию в деле, обязанность по контролю ликвидации - на инспекцию по г.Элисте.

Изменения приняты судом первой инстанции, который решением от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция по г.Элисте, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель жалобы, обществом для государственной регистрации вновь образованного юридического лица представлен полный пакет документов, в том числе договор о слиянии реорганизуемых обществ, ошибочно не приложенный в материалы регистрационного дела, в связи с чем отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации ООО "Союзторг". Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у нее полномочий по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, при том, что за достоверность содержащихся в них сведений несет ответственность лицо, представившее такие документы.

Заявитель жалобы письменно уведомил суд кассационной инстанции о неприбытии в судебное заседание его представителей, кассационную жалобу просил рассмотреть в их отсутствие.

Инспекция по Железнодорожному району г.Хабаровска в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.03.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Из материалов дела судами установлено, что восемь юридических лиц: ООО "Союз" (г.Воронеж), ООО "Берегантина" (г.Москва), ООО "Квантум" (г.Москва), ООО "Спецмонтаж СТМ-2" (г.Москва), ООО "Техснабсервис" (г.Элиста), ООО "Система-плюс" (г.Элиста), ООО "ГЛАВТОРФ" (г.Москва), ООО "Трастинг" (г.Москва) 28.01.2009 приняли решения о реорганизации обществ в форме их слияния и образовании нового юридического лица ООО "Союзторг".

Слиянием обществ, согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта. Договор о слиянии, подписанный всеми участниками общества, создаваемого в результате слияния, является наряду с его уставом его учредительным документом и должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к учредительному договору.

В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии.

Единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества.

Как следует из материалов дела, единственным участником вновь созданного в результате слияния юридического лица - ООО "Союзторг" является Менкенженова О.В., которой 30.01.2009 принято решение N 1: об утверждении Устава ООО "Союзторг"; утверждении уставного капитала данного общества, образованного за счет суммирования уставных капиталов обществ, участвующих в реорганизации в форме слияния, в размере 85 000 руб., разделенных на одну долю; о возложении функций генерального директора на Менкенженову О.В.. Указанным решением определено место нахождения и почтовый адрес ООО "Союзторг": Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144 "б".

Суды установили, что Менкенженовой О.В. 15.04.2009 подано заявление о государственной регистрации названного выше юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, по форме Р12001, которое зарегистрировано решением инспекции по г.Элисте 22.04.2009 N693, о чем внесены данные в Единый государственный реестр юридических лиц. Этим же регистрирующим органом принято решение от 22.04.2009 N 698 о передаче регистрационного дела юридического лица - ООО "Союзторг" по месту его нахождения в регистрирующий орган - инспекцию по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Инспекция по Железнодорожному району г.Хабаровска, как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Союзторг", обосновала свои требования тем, что данное общество по адресу, указанному в Уставе и заявлении о государственной регистрации, никогда не располагалось, предпринимательскую деятельность не осуществляет, налоговую отчетность не представляет, установленные законом налоговые обязательства не исполняет, его создание носит формальный характер, а при его регистрации допущены существенные нарушения, поскольку отсутствует договор о слиянии реорганизуемых юридических лиц, с определением долей каждого реорганизованного общества.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о ликвидации общества, сослался на положения пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации и исходил из того, что регистрирующий орган, действующий в одном субъекте Российской Федерации, не вправе регистрировать создание юридических лиц, расположенных в иных субъектах. Поскольку в Уставе ООО "Союзторг" указано место нахождения и почтовый адрес: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,144 "б", то суд счел неправомерной государственную регистрацию вновь образованного юридического лица инспекцией по г.Элисте.

Кроме того, делая вывод о создании названного выше юридического лица с грубым нарушением, суд первой инстанции указал на отсутствие договора о слиянии юридических лиц и недостоверные сведения в документах, поданных на государственную регистрацию, а именно: существующую задолженность по налогам и фактическое отсутствие по юридическому адресу.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК ПФ по жалобе инспекции по г.Элисте, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у последней полномочий по государственной регистрации общества. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Закона о регистрации и пунктом 3 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно исходил из того, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, может быть осуществлена по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как правильно указал апелляционный суд, заявление о государственной регистрации вновь образованного общества подано в надлежащий регистрирующий орган.

Вместе с тем апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, поскольку признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация создания ООО "Союзторг" в качестве юридического лица осуществлена с нарушением действующего законодательства, которые носят неустранимый характер.

Указанный вывод апелляционного суда основан на отсутствии в регистрационном деле договора о слиянии перечисленных выше обществ, а также на том, что в Уставе ООО "Союзторг" в нарушение пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли восьми реорганизованных в форме слияния обществ не определены, а единственным участником и собственником является Менкенженова О.В. При этом суд апелляционной инстанции применил положения пункта 3 статьи 52 названного выше Федерального закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, не действующей в период возникновения спорных правоотношений (решения о создании ООО "Союзторг" от 28.12.2008). Кроме того, в нарушение статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал мотивы, по которым не принял представленные инспекцией по г.Элисте доказательства - копию договора о слиянии от 30.01.2009 и сведения из Единой базы данных Федеральной налоговой службы ЭОД о наличии такого договора в пакете документов при подаче заявления о государственной регистрации общества. Указанному договору суд апелляционной инстанции правовой оценки не давал, в связи с чем, его выводы о том, что допущенные при создании общества нарушения носят неустранимый характер, следует признать преждевременными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которую содержит Постановление от 18.03.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, вправе принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, как видно из материалов дела, апелляционный суд оставил без правовой оценки доводы инспекции о том, что общество по адресу, указанному в Уставе и заявлении о государственной регистрации, никогда не располагалось, предпринимательскую деятельность не осуществляет, налоговую отчетность не представляет, установленные законом налоговые обязательства не исполняет и его создание носит формальный характер.

При рассмотрении исков о ликвидации юридических лиц и оценке обоснованности заявленных требований, на что неоднократно обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, необходимо выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которое ссылается истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, не установил все юридически значимые обстоятельства дела, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить правильность применения норм материального права, регулирующих спорный правоотношения.

При названных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу N А73-2882/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.