Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-518/2011 по делу N А04-2516/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Гришин И.В., представитель по доверенности от 11.08.2009 б/н, от ответчика: Федоров А.А., представитель по доверенности от 22.05.2009 б/н, от третьего лица: Николаев В.П. (физическое лицо); Олесова В.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2011 N 27-ХК 0080899, рассмотрел кассационную жалобу Николаева Виктора Петровича на решение от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А04-2516/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску Чиж Евгения Захаровича к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод", третье лицо: Николаев Виктор Петрович, о признании недействительными решений внеочередного заседания совета директоров открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Чиж Евгений Захарович, как акционер и председатель совета директоров открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - общество, ОАО "НСРЗ"), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о признании недействительными решений заседания совета директоров общества, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 02.07.2007, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора общества Чиж Андрея Евгеньевича и назначения генеральным директором общества Николаева Виктора Петровича, как не соответствующего статьям 47, 48, 66, 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктам 27.5, 27.10, 27.12 Устава общества и пункту 3 Положения о совете директоров ОАО "НСРЗ".

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение порядка созыва внеочередного заседания совета директоров общества ввиду ненаправления всем членам совета директоров требования о проведении заседания 02.07.2007 и неуведомления о проведении данного заседания. Кроме того, по мнению Чиж Е.З., совет директоров в составе, избранном в 2006 году, не имел права принимать оспариваемые решения в связи прекращением его полномочий, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Считает, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца на участие в управлении обществом.

Решением от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые решения в указанной части недействительным по мотиву нарушения положений статей 67, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, раздела 27 Устава общества и Положения о совете директоров, а также прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений по вопросам повестки дня.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 28.12.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение для устранения противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела определением от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев В.П. как вновь избранный генеральный директор ОАО "НСРЗ".

До принятия решения по существу спора Чиж Е.З. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд признать недействительными решения внеочередного заседания совета директоров общества, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколами от 29.06.2007 и 02.07.2007, в части прекращения полномочий генерального директора ОАО "НСРЗ" Чиж А.Е. и назначении на ту же должность Николаева В.П.

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, исковые требования удовлетворены. Суд признал решения внеочередного собрания совета директоров общества в оспариваемой части недействительным по тем же мотивам, что и при первоначальном рассмотрении дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009 решение от 12.11.2008 и постановление апелляционного суда от 11.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, исковые требования вновь удовлетворены в полном объеме по мотиву грубого нарушения ответчиком положений статей 66, 67, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при подготовке и проведении внеочередного заседания совета директоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 27.04.2010 решение от 10.12.2009 и постановление апелляционного суда от 16.02.2010, в очередной раз отменены, поскольку арбитражными судами при повторном рассмотрении спора сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. При этом дело в порядке пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам нового рассмотрения дела судом принято решение от 24.08.2010 об удовлетворении иска в полном объеме и признании решений внеочередного заседания совета директоров ОАО "НСРЗ", проведенного путем заочного голосования и оформленные протоколами от 29.06.2007 и от 02.07.2007, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора общества Чиж А.Е. и назначении на ту же должность Николаева В.П. недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение от 24.08.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела протоколы от 29.06.2007 и от 02.07.2007 свидетельствуют о проведении двух самостоятельных внеочередных заседаний совета директоров ОАО "НСРЗ" с одинаковой повесткой дня. При этом арбитражные суды обеих инстанций признали, что указанные заседания созваны с нарушением статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ неуполномоченными на то лицами, а именно членами совета директоров, тогда как таким правом на созыв внеочередного собрания совета директоров обладает исключительно председатель совета директоров, то есть в данном случае истец. Также суды указали на недоказанность факта надлежащего и своевременного извещения всех членов совета директоров о проводимых 26.06.2007 и 02.07.2007 внеочередных заседаниях. Несоблюдение установленного законом и внутрикорпоративными актами порядка созыва внеочередного собрания совета директоров, как сочли арбитражные суды, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, не принимавшего участия в названных заседаниях, поэтому принятые на них решения, оформленные соответствующими протоколами, подлежат признанию недействительными.

В кассационной жалобе Николаев В.П. просит решение от 24.08.2010 и постановление от 26.11.2010 отменить как незаконные и необоснованные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о проведении двух внеочередных заседаний совета директоров общества; о необоснованности выводов о наличии права созывать общее собрание совета директоров лишь у единственного лица - председателя совета директоров; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела утверждений о ненадлежащем уведомлении всех членов совета директоров общества о проводимом 29.06.2007 внеочередном собрании; о нерассмотрении судами доводов заявителя о наличии кворума при принятии оспариваемых решений о смене единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, настаивает на существовании единственного протокола от 29.06.2007 и его копии от 02.07.2007, на отсутствии нарушений прав истца принятыми большинством членов совета директоров общества решениями, поскольку Чиж Е.З. по собственной инициативе уклонился от участия во внеочередном собрании, а также на неправильном применении арбитражными судами статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик опровергают изложенные в ней доводы и считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом настаивают на том, что внеочередное общее собрание совета директоров ОАО "НСРЗ" созвано и проведено членами совета директоров с грубыми нарушениями установленного законом порядка, в результате чего председатель совета директоров общества был лишен права участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня и принимать по ним решения.

Николаев В.П. и его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дали по ним пояснения.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 01.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.03.2011.

Проверив законность решения от 24.08.2010 и постановления апелляционного суда от 26.11.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "НСРЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1992 администрацией г. Находка, что подтверждается свидетельством N 1211 от той же даты.

Согласно выписке из реестра акционеров общества от 28.09.2007 N 1 Чиж Е.З. является акционером и владеет 177151 обыкновенной акцией и 6921 привилегированной акцией общества.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "НСРЗ", оформленным протоколом собрания акционеров общества от 22.06.2006 N 14, в состав совета директоров общества на 2006 год избраны семь членов совета директоров: Чиж Е.З., Чиж А.Е., Попова Т.Н., Кондратенко А.А., Николаев В.П., Глобенко К.В., Волков А.Д.

Пунктом 27.3 Устава ОАО "НСРЗ" к компетенции совета директоров общества отнесено принятие решения об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

22.06.2006 советом директоров ОАО "НСРЗ" приняты решения, оформленные протоколом N 07/06-2006, в соответствии с которыми председателем совета директоров ОАО "НСРЗ" избран Чиж Е.З., заместителем председателя совета директоров избран Волков А.Д., подтверждены полномочия Чижа А.Е. как генерального директора ОАО "НСРЗ".

Впоследствии, как установлено судами, члены совета директоров ОАО "НСРЗ" Николаев В.П. и Попова Т.Н. инициировали проведение внеочередного заседания совета директоров общества в заочной форме, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями, адресованными членам совета директоров. Согласно данным извещениям и приложенным к ним бюллетеням в повестку дня, проводимого 29.06.2007 в 14 часов 00 минут внеочередного собрания совета директоров общества, включены вопросы: о переизбрании председателя совета директоров; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "НСРЗ" Чиж А.Е.; о назначении генерального директора общества Николаева В.П.; об определении даты и времени проведения повторного собрания акционеров общества взамен несостоявшегося; и о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "НСРЗ".

Далее суды также установили, что в материалы дела представлено два протокола внеочередного заседания совета директоров ОАО "НСРЗ", датированные 29.06.2007 и 02.07.2007.

Исследовав содержание указанных протоколов, суды обеих инстанций сочли, что согласно указанным в них сведений одно заседание совета директоров ОАО "НСРЗ" проведено 29.06.2007 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 59, извещение о созыве которого по инициативе членов совета директоров (В.П. Николаева и Т.Н. Поповой) и бюллетени для заочного голосования направлялись и вручены всем семи членам совета директоров общества. Другое заседание проведено 02.07.2007 в 10 часов 00 минут по адресу г. Находка, Находкинский проспект, 59. О проведении данного заседания, созванного также по инициативе двух членов совета директоров, извещения с приложением бюллетеней для голосования также направлены и вручены всем членам совета директоров.

Кроме того, оба указанных протокола внеочередного заседания совета директоров ОАО "НСРЗ" свидетельствуют о принятии единогласного решения по второму и третьему вопросу повестки дня, а именно о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Чиж А.Е и назначении генеральным директором общества Николаева В.П.

Данные решения приняты путем проведения заочного голосования на основании подсчета голосов поступивших в совет директоров общества четырех бюллетеней от Волкова А.Д., Кондратенко А.А., Николаева В.П., Поповой Т.Н.

Полагая, что указанные внеочередные собрания совета директоров общества созваны неуполномоченными лицами, проведены с нарушением установленного законом порядка, а принятые на них решения недействительны и нарушают права и законные интересы председателя совета директоров, не принимавшего в них участия, Чиж Е.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Рассматривая требования истца, являющегося в том числе акционером общества, о признании недействительными оспариваемых решений внеочередных собраний совета директоров, оформленных протоколами от 29.06.2007 и от 02.07.2007, арбитражные суды, исходя из их содержания и руководствуясь пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 27.15 Устава общества, пришли к выводу о том, что данными протоколами оформлено проведение разных заседаний совета директоров ОАО "НСРЗ".

При этом возражения третьего лица о том, что протоколами от 29.06.2007 и от 02.07.2007 оформлены решения одного и того же внеочередного заседания совета директоров общества, судами отклонены по мотиву того, что в протоколе заседания совета директоров должны указываться время и место проведения заседания, а не время составления протокола заседания совета директоров, его сокращенной формы или копии.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания совета директоров общества, арбитражные суды обеих инстанций, признали, что членами совета директоров при организации собраний не соблюдены требования статей 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 27.12 Устава общества и пункта 3 Положения о совете директоров ОАО "НСРЗ".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ заседание совета директоров акционерного общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом 27.12 Устава общества также предусмотрено, что заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 Положения о совете директоров ОАО "НСРЗ" совет директоров созывается генеральным директором по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Внеочередные заседания совета проводятся по предложению двух или более членов совета директоров, ревизионной комиссии или правления.

Проанализировав вышеприведенные положения нормы права и внутрикорпоративных источников регулирования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров является председатель совета директоров, а уставом или внутренним документом акционерного общества могут быть предусмотрены лишь порядок созыва заседания этого органа и проведения заседания совета директоров. Иные члены совета директоров могут только требовать (предлагать) любым не запрещенным законом способом от председателя совета директоров созвать заседание совета директоров.

Учитывая, что приобщенные к материалам дела извещения о созыве внеочередного заседания совета директоров на 29.06.2007 в 14 часов 00 минут подписаны членами совета директоров Николаевым В.П. и Поповой Т.Н., а не действующим председателем совета директоров ОАО "НСРЗ" - Чиж Е.З., суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и Устава ОАО "НСРЗ", регулирующих порядок созыва заседания совета директоров общества.

В отношении проведения внеочередного собрания совета директоров общества 02.07.2007 доказательств направления извещений членам совета директоров о созыве такого собрания материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела извещения о созыве внеочередного заседания совета директоров общества на 29.06.2007, установили, что извещения, адресованные Чижу Е.З. и Чижу А.Е., поступили непосредственно в ОАО "НСРЗ" в день проведения указанного собрания.

В этой связи, суды, сославшись на пункт 3 Положения о совете директоров общества, которым предусмотрено, что члены совета директоров извещаются о его заседаниях не позднее, чем за три дня и при этом им передается повестка дня и все необходимые документы, указали на несоблюдение данного срока, в результате чего истец как председатель и член совета директоров был лишен права на участие в заседании совета директоров, проводимого 29.06.2007.

Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела нарушений порядка созыва внеочередного заседания совета директоров ОАО "НСРЗ", суды обеих инстанций признали недействительными оспариваемые решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 29.06.2007 и от 02.07.2007 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора общества Чижа А.Е. и назначении на эту же должность Николаева В.П.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов в части наличия оснований для признания недействительными решений совета директоров ОАО "НСРЗ", принятых на внеочередном заседании 29.06.2007, сделаны судами при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные корпоративные отношения.

В частности, необоснован вывод арбитражных судов о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров является председатель совета директоров, поскольку судами дано неверное толкование положений статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 27.12 Устава общества и пункта 3 Положения о совете директоров ОАО "НСРЗ".

Действительно, как правильно указано судами, исходя из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Наряду с этим, по смыслу норм главы VIII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, поскольку каких-либо ограничений данных прав закон не содержит.

Положения пункта 2 статьи 67 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предполагают наличие обязанностей, а не как ошибочно посчитали суды, исключительных прав председателя совета директоров по организации работы совета, созыву его заседаний и председательствовании на них, ведения протокола, председательствовании на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В то же время устав или иной внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

Отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в обществе члены совета директоров в данном случае правомерно инициировали и провели внеочередное заседание совета директоров, состоявшееся 29.06.2007.

При этом, допущенные нарушения порядка извещения членов совета директоров о проводимом заседании, в том числе несоблюдение установленного пунктом 3 Положения о совете директоров срока, к тому же не предусмотренного законом, не могли повлиять на законность принимаемых на данном заседании решений в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 27.12 Устава общества предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также допускается принятие решений советом директоров общества заочным голосованием, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 27.13 Устава общества).

Согласно пункту 27.14 Устава общества решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Данные положения полностью соответствуют пункту 3 статьи 68 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается содержанием протокола от 29.06.2007, оспариваемые решения внеочередного заседания совета директоров приняты путем заочного голосования единогласно четырьмя из семи избранных членов совета директоров, то есть при наличии кворума.

При этом арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений порядка проведения внеочередного заседания совета директоров, состоявшегося 29.06.2007, не установлено. Доказательства, опровергающие легитимность бюллетеней для голосования, подписанных членами совета директоров, которые учитывались при принятии оспариваемых решений, в материалах дела отсутствуют.

Также сторонами не представлено в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов истца как акционера общества и арбитражными судами такие нарушения не выявлены.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 68 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и необходимых для удовлетворения иска в данной части, отсутствует, поэтому выводы арбитражных судов о недействительности решений о смене единоличного исполнительного органа общества, принятых 29.06.2007 большинством членов совета директоров в пределах их полномочий и при наличии кворума, следует признать ошибочными.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции с учетом всех обстоятельств дела считает возможным оставить в силе оспариваемые решения, оформленные протоколом от 29.06.2007, поскольку голосование истца как председателя совета директоров общества, не принимавшего участие в заседании, не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения порядка созыва внеочередного заседания совета директоров общества не являются существенными при наличии кворума и отсутствии нарушений порядка проведения самого заседания, состоявшегося 29.06.2007.

Доводы истца и ответчика о том, что допущенные нарушения порядка созыва внеочередного заседания совета директоров общества имеют существенное значение и этого достаточно для констатации факта недействительности принятых на нем решений, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Ссылки на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 24, 27 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 и Постановлении Президиума от 28.07.2009 по делу N 4016/09, являются ошибочными, поскольку в указанных случаях рассмотрены ситуации, связанные с оспариванием решений внеочередных общих собраний акционеров, а не совета директоров общества.

Принимая во внимание, что арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами обеих инстанций неправильно применены нормы права, а также учитывая то, что законность судебных актов по настоящему делу неоднократно проверялась в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым обжалуемые решение от 24.08.2010 и постановление от 26.11.2010 в части признания недействительными решений внеочередного заседания совета директоров ОАО НСРЗ", проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 29.06.2007, отменить, и в данной части исковых требований Чиж Е.З. отказать.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты не подлежат отмене, поскольку, как правильно установили суды, извещения о проведении внеочередного собрания совета директоров общества 02.07.2007 членам совета директоров не направлялись, подписанные бюллетени для голосования от этой даты в деле отсутствуют, фактически данное заседание не проводилось, что также не отрицается участвующими в деле лицами, поэтому протокол внеочередного заседания совета директоров от указанной даты не имеет юридической силы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А04-2516/2010 Арбитражного суда Амурской области в части признания недействительными решений внеочередного заседания совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод", проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 29.06.2007 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Чижа Андрея Евгеньевича и назначении на должность генерального директора ОАО "Находкинский судоремонтный завод" Николаева Виктора Петровича, отменить.

В указанной части исковых требований Чиж Евгения Захаровича отказать.

В остальной части решение от 24.08.2010 и постановление от 26.11.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.