Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2011 г. N Ф03-580/2011 по делу N А51-19696/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Приморье-Артем" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А51-19696/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП "Приморье-Артем" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская сельскохозяйственная компания", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании 2 052 972 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП "Приморье-Артем" (далее - ООО "АТП "Приморье-Артем") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "Приморская сельскохозяйственная компания") о взыскании 2 052 972 руб. 30 коп., составляющих убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением арбитражного суда от 18.08.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 777 754 руб. 83 коп. с учетом износа комплектующих деталей.

ООО "АТП "Приморье-Артем" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в связи с чем полагает выводы апелляционного суда о взыскании ущерба с учетом износа комплектующих деталей несоответствующими сложившейся судебной практике.

Истец полагает, что потерпевший вправе требовать страховую выплату в полном размере без учета износа транспортного средства, а ответчик обязан выплатить страховую сумму полного возмещения убытков вследствие повреждения имущества без учета износа его деталей, указанную в заключении эксперта ЗАО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" N 5319/4940 от 26.02.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2008 на 37-ом км. гострассы Уссурийск-Пограничный совершено ДТП с участием автомобилей Volvo FH-12 (государственный регистрационный знак Е О95 ОМ), принадлежащего истцу, и Nissan Safari (транзитный номер СТ 9568), принадлежащего ответчику. Виновным в совершении ДТП признан Борисенко Андрей Васильевич, управлявший автомобилем ответчика Nissan Safari. Согласно справке о ДТП от 24.03.2008 автомобилю Volvo FH-12 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N 5319/4940 от 26.02.2009 ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" стоимость устранения, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП дефектов с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства составила 897 754 руб. 83 коп., без учета износа - 2 172 972 руб. 30 коп.

Страховая компания ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" на основании акта осмотра и расчета ООО "Автоконсалтинг Плюс", определившего размер причиненного автомобилю истца Volvo FH-12 в результате ДТП ущерба на сумму 486 844 руб., платежным поручением N 21998 от 01.11.2008 выплатила истцу страховое возмещение 120 000 руб.

Считая, что в силу статей 15, 1064, 1068, 1069, 1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП за минусом выплаченной страховой суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела установил, что ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного в результате ДТП, согласно статье 1079 ГК РФ является ООО "Приморская сельскохозяйственная компания", и пришел к выводу о взыскании суммы 2 052 972 руб., составляющих разницу между размером причиненных ему убытков без учета износа транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах-Дальний Восток".

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к выводам об изменении решения в связи с ошибочностью выводов суда о полном возмещении ущерба в сумме 2 052 972 руб., взыскании с ООО "Приморская сельскохозяйственная компания" денежной суммы 777 754 руб. 83 коп. с учетом экспертного заключения N 5319/4940 от 26.02.2009 ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" (расходов в размере 897 854 руб. 83 коп.) и износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и отказе ООО "АТП "Приморье-Артем" в удовлетворении остальной части иска.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям статьи 1079 ГК РФ, подпункту "Б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункту 60, подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в силу которых при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истец вправе требовать страховую выплату в полном размере без учета износа транспортного средства, а ответчик обязан выплатить страховую сумму полного возмещения убытков вследствие повреждения имущества без учета износа его деталей.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, законность постановления апелляционной инстанции проверена с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву, на который ссылается заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А51-19696/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.