Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-822/2011 по делу N А73-8633/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Амурской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности N 2 от 07.12.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А73-8633/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Амурской таможни к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, третьи лица: ООО "СДМ - групп Восток", управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО "СпецИмпортТехника", управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, управление Федерального казначейства по Амурскому району, о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Амурская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Голиковой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2010 о наложении ареста на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "СДМ - групп Восток" (должник) и "СпецИмпортТехника" (взыскатель), управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю), управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю, казначейство), управление Федерального казначейства по Амурскому району.

Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных таможенным органом требований. В частности, заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем порядка наложения ареста на имущество должника, установленного частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статей 70, 77, 80 и 81 настоящего Закона, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель может наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, но он не наделен полномочиями по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете таможенного органа. Аналогичный вывод сделан в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-918/10.

Казначейство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддерживают в полном объеме и также считают, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением норм таможенного и бюджетного законодательства, в соответствии с которыми взыскать авансовые платежи в пользу иных физических и юридических лиц невозможно.

Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и ООО "СДМ - групп Восток", ООО "СпецИмпортТехника", УФССП России по Хабаровскому краю, УФК по Амурскому району, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей таможни и УФК по Хабаровскому краю, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных таможенным органом требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району на исполнении находится исполнительное производство N 8/7/163287/74/2010 от 09.04.2010, возбужденное на основании исполнительного листа N А33-17364/2009 Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника ООО "СДМ - групп Восток" о взыскании 4243518,49 руб. в пользу ООО "СпецИмпортТехника".

Из ответа Амурской таможни от 05.07.2010 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на лицевом счете ООО "СДМ - групп Восток" остаток денежных средств, внесенных на счет Федерального казначейства, в качестве авансовых платежей, составляет 2782,81 руб.

06.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника - ООО "СДМ - групп Восток", находящиеся на лицевом счете, открытом в Амурской таможне на общую сумму 2782,81 руб., запретив распоряжаться данными денежными средствами. Пунктом 2 постановления предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованные денежные средства в порядке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления направлена заинтересованным лицам.

Не согласившись с данным постановлением, таможня оспорила его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований как необоснованных. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 64, статьями 69 и 94 Закона об исполнительном производстве должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися у третьих лиц, ввиду того, что понятие "имущество" включает в себя, в том числе денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установлен статьей 77 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой такое обращение производится на основании судебного акта, вынесенного судом в десятидневный срок со дня поступления заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника (части 1 и 2 статьи 77).

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обращался с заявлением в суд о вынесении судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и наложил арест на денежные средства должника, находящиеся у таможенного органа, в отсутствии такого судебного акта, чем нарушил порядок, установленный статьей 77 вышеназванного Закона, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как не соответствующее данному Закону является незаконным и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что таким судебным актом следует считать решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 2782,81 руб., так как они противоречат положениям статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных таможенным органом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных таможней требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А73-8633/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление Амурской таможни удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 06.07.2010 о наложении ареста на денежные средства должника ООО "СДМ - групп Восток" в сумме 2782,81 руб., находящиеся на лицевом счете, открытом в Амурской таможне, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.