Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2011 г. N Ф03-208/2011 по делу N А04-1846/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева А.П. на определение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А04-1846/2009 арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева А.П. об обеспечении интересов должника в виде приостановления реализации торгового павильона.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова С.А. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 15.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением от 27.09.2010 принято к производству заявление Коновалова С.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

30.09.2010 Коновалов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении интересов должника в виде приостановления реализации объекта - торгового павильона общей площадью 190,7 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский сельсовет, зона отдыха озера "Владимирское".

Заявление обосновано тем, что конкурсный управляющий включил названный объект в конкурсную массу и опубликовал объявление о его продаже. В то же время Коновалов С.А. предпринимает меры к оспариванию в судебном порядке зарегистрированного права на данный объект, достоверности величины его рыночной стоимости, а также действий конкурсного управляющего по включению этого имущества в конкурсную массу. В связи с изложенным заявление должно быть удовлетворено с целью обеспечения интересов должника и кредиторов на основании статьи 91 АПК РФ.

Определением от 01.10.2010 конкурсному управляющему Гумирову Д.А. запрещено проводить торги по реализации объекта - торговый павильон, одноэтажный общей площадью 190,7 кв.м, инвентарный номер 2-19-04, лит. А, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский сельсовет, зона отдыха озера "Владимирское", до рассмотрения по существу Арбитражным судом Амурской области заявления Коновалова С.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, а также до рассмотрения по существу Благовещенским районным судом заявления Коновалова С.А. о признании недействительным зарегистрированного права на указанный объект.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебных актов и причинить ущерб должнику и кредиторам, поэтому заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 90, 91 АПК РФ, статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Корнеев А.П. просит определение изменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 93 АПК РФ не направил в адрес Корнеева А.П. копию определения об обеспечении иска. Считает, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя жалобы как кредитора должника и вынесены без учета запрета на введение ограничений в отношении имущества должника, установленного статьей 126 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления суды установили, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт государственной регистрации права собственности Коновалова С.А. на торговый павильон, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры. При этом данное зарегистрированное право оспаривается в судебном порядке, что подтверждается определением Благовещенского районного суда Амурской области от 27.09.2010. Кроме того, в рамках настоящего дела принято к производству заявление Коновалова С.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, которое на дату рассмотрения заявления об обеспечении не разрешено.

В то же время суды установили, что 11.09.2010 конкурсный управляющий Гумиров Д.А. опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении аукциона по реализации названного павильона.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что реализация данного имущества до решения вопросов о правах Коновалова С.А. на него и о погашении требований кредиторов должника в ином порядке может повлечь нарушение прав и законных интересов самого должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно указали, что истребуемая заявителем мера направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 90, 91 АПК РФ.

При этом суды обоснованно указали, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве не допускается наложение арестов и иных запретов в отношении имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), однако названная норма права не исключает возможности введения определенных запретов в связи с требованиями о защите владения и принадлежности такого имущества, что имеет место в данном случае.

На этом основании кассационная инстанция отклоняет аналогичный довод о неправильном применении судами статьи 126 Закона о банкротстве, приведенный заявителем в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция отклоняет также довод жалобы о том, что Корнееву А.П. не направлялась копия определения 01.10.2010, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов и к ущемлению права заявителя жалобы на судебную защиту.

В связи с изложенным основания для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А04-1846/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.