Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-578/2011 по делу N А51-18480/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мастерских Л.М., представитель по доверенности б/н от 24.01.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИД Инженеринг" на решение от 07.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А51-18480/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигран" к обществу с ограниченной ответственностью "СИД Инженеринг", закрытому акционерному обществу "Дальневосточная лизинговая компания" о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2008 N АК-251105.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тигран" (далее - ООО "Тигран") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СИД Инженеринг" о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2008 N АК-251105 в связи с существенным нарушением условий договора о качестве поставляемого оборудования.

Определением суда от 09.12.2009 в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Дальневосточная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания").

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 25.03.2008 N АК-251105 прекращенным в связи с существенным нарушением требований к качеству предмета договора.

Решением от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 25.03.2008 N АК-251105 прекращенным, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание договора прекращенным не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права (статьи 12 ГК РФ). При этом судами сделан вывод о том, что спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела является прекращенным в силу статьи 407 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В кассационной жалобе ООО "СИД Инженеринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исключить из мотивировочной части выводы судов о прекращении договора купли-продажи от 25.03.2008 N АК-251105 в связи односторонним отказом истца от его исполнения.

В обоснование своей позиции приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 309, 310, 407 и 670 ГК РФ, поскольку лизингополучатель - ООО "Тигран" не вправе без согласия лизингодателя - ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" расторгнуть договор. Кроме того, ссылается на недоказанность истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ своих исковых требований.

ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с изложенными в ней доводами, просило кассационную жалобу удовлетворить. Указывает, что лизингодатель не давал согласия на расторжение договора.

ООО "Тигран" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании кассационной инстанции через своего представителя выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель ООО "СИД Инженеринг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2008 между ООО "СИД Инженеринг" (продавец), ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Тигран" (лизингополучатель) заключен договор N АК-251105, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил систему ламинирования LS 1300 для последующей передачи ООО "Тигран" по договору лизинга от 25.03.2008 N 78/2008.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2008 указанное оборудование передано продавцом покупателю и лизингополучателю.

20.04.2009 произведено тестирование данного оборудования, во время которого произошла поломка оси ролика натяжителя, что подтверждается соответствующим актом, подписанным всеми сторонами без замечаний. Также из указанного акта следует, что обнаружена параллельность прижимного и натяжного роликов.

В соответствии с актом от 28.04.2009 при запуске спорного оборудования установлено, что данные, выставленные на компьютере оператором, не соответствуют данным частотного образователя скорости, скоростной режим не соответствует действительности.

Письмом от 24.08.2010 ООО "Тигран" известило ООО "СИД Инженеринг", ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" о своем отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2008 N АК-251105 в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного оборудования.

Поскольку в поставленном оборудовании существующие дефекты не устранены, и лизингополучатель не может использовать указанное оборудование по назначению, ООО "Тигран" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 25.03.2008 N АК-251105 прекращенным.

Рассматривая требования истца по существу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание договора прекращенным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Однако выводы судов о том, что спорный договор купли-продажи на момент рассмотрения настоящего дела является прекращенным в силу статьи 407 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд кассационной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 6.8. договора купли-продажи от 25.03.2008 N АК-251105 (т. 1 л.д. 11) выбор продавца был осуществлен лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении количества, комплектности, качества товара в момент приемки оборудования, сроков передачи оборудования, выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу названной нормы ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

Исходя из упомянутых положений статей 450 и 670 ГК РФ лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи с продавцом, даже путем одностороннего отказа от его исполнения.

Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" неоднократно обращало внимание судов, в том числе и суда кассационной инстанции (отзывы на иск ( т. 1 л.д. 66-68), апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 127-129)), на то обстоятельство, что лизингодатель не давал своего согласия на расторжение договора купли-продажи от 25.03.2008 NАК-251105.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.03.2008 NАК-251105, заключенный в рамках правоотношений финансовой аренды, в силу статьи 407 ГК РФ прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ путем исключения из их мотивировочной части выводов относительно прекращения действия договора купли-продажи.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 07.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А51-18480/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить, исключить из мотивировочной части указанных судебных актов выводы судов о прекращении действия договора купли-продажи от 25.03.2008 N АК-251105 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В остальном решение от 07.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.